Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А34-6333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализации

По мнению налогового органа, указанная в результате переоценки квартир разница 4 062 530 рублей была отражена в бухгалтерском учёте в январе 2011 года на счёте 84, в налоговом учёте уценка 4065530 рублей отражена в регистре налогового учёта «Прочие доходы и расходы» в январе 2012 года в составе суммы 11484275 рублей и соответственно неправомерно включена для целей налогообложения в расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2012 году (том 5, листы дела 2 – 9), а также неправомерно включен в состав расходов единовременно убыток от реализации амортизируемого имущества 6523245 рублей – 68636 рублей доля убытка, приходящегося на 2012 год = 6454609 рублей, составляющий разницу между остаточной стоимостью квартир (7414245 рублей) и стоимостью реализации (891000 рублей).

При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о налогообложении отдельных хозяйственных операций, налоговым органам необходимо руководствоваться не только данными бухгалтерского учета, а целями и смыслом совершения сделки, а также первичными документами, свидетельствующими о намерении налогоплательщика.

При этом, положения ст. 256, 257, 268 НК РФ не связывают порядок налогообложения с данными бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 256 Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Таким образом, законодатель определил обязательный признак амортизируемого имущества - использование в качестве средств труда для извлечения дохода.

Делая вывод о том, что квартиры №2, №3, №5, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №16, расположенные в жилом доме по адресу г. Курган, пр. Конституции, 19, и находившиеся на балансе налогоплательщика относятся к категории амортизируемого имущества, налоговый орган не представил доказательств того, что в проверяемый период они использовались для извлечения дохода, а также в качестве средств труда для производства и реализации товаров или управления организацией.

Согласно положениям Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (в ред. от 12.12.2005), амортизация начисляется в общеустановленном порядке только по объектам жилищного фонда, которые учитываются в составе доходных вложений в материальные ценности.

Пунктом 51 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91н, также предусмотрено, что амортизация начисляется в общеустановленном порядке по объектам жилищного фонда, которые используются организацией для извлечения дохода и учитываются на счете учета доходных вложений в материальные ценности.

В силу п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (в ред. от 12.12.2005) в составе доходных вложений в материальные ценности отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода.

Тот факт, что указанные квартиры были отражены в бухгалтерском учете на счете «01» «основные средства» само по себе не свидетельствует о том, что указанное имущество является амортизируемым.

Обстоятельства приобретения и использования имущества в ходе налоговой проверки налоговым органом в полной мере не исследовались. Доказательств использования спорной недвижимости в профессиональной, производственной деятельности с целью извлечения прибыли, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства того, что спорное имущество приобретено обществом с целью предоставления во временное владение или пользование.

Ссылка налогового органа на то, что указанные квартиры использовались ОАО «Синтез» для получения дохода в виде квартплаты судом отклоняется, поскольку не нашла подтверждения в материалах дела, отражение налогоплательщиком сумм квартплаты в корреспонденции Дт76 Кт29 не означает отражение квартирной платы как дохода, поскольку счёт 29 предназначен для обобщения информации о затратах, связанных в данном случае с оказанием услуг ресурсоснабжающими организациями (том 6, листы дела 1-52-53-110).

Учитывая изложенное, объект жилого фонда в целях налогообложения прибыли не может быть отнесен к основным средствам, подлежащим амортизации, так как не отвечает указанным выше критериям.

Данная позиция напрямую следует из вышеприведенных требований законодательства, действовавшего, в том числе в проверяемый период, а также подтверждается мнением, изложенным в письме Минфина РФ от 15.05.2006 N 07-05-06/116.

Из протокола допроса главного бухгалтера ОАО «АКО Синтез» Бавкуновой М.В. (т.8, л.д. 16-23) также следует, что квартиры по адресу г. Курган, пр. Конституции, 19 приобретались обществом у жильцов-собственников с целью их отселения из санитарно-защитной зоны ОАО «Синтез», в целях налогообложения прибыли не являлись амортизируемым имуществом, так как не использовались в качестве средств труда и в коммерческой деятельности, переоценка стоимости квартир отражена в бухгалтерском учёте на основании акта оценки и приказа руководителя ОАО «Синтез», в налоговом учёте согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации. Убыток от реализации амортизируемого имущества (квартиры по проспекту Конституции, 19) списан в налоговом учёте единовременно, ссылаясь на статью 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы налогового органа основаны лишь на данных бухгалтерского учета, без учета фактических обстоятельств дела, противоречат нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что спорное имущество не относится к числу основных средств, стоимость которого погашается путём начисления амортизации.

Действия налогоплательщика по определению налоговых обязательств с использованием права, предоставленного п. 2 ст. 268 НК РФ являются правомерными и обоснованными.

Включение налогоплательщиком суммы убытков от переоценки квартир в размере 4 062 530 руб. в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2012 году является обоснованным, решение налогового органа в этой части является недействительным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган также установил в действиях  ОАО «АКО Синтез» нарушения пункта 1 статьи 256, подпункта 10 пункта 1 статьи  264  НК РФ.

Налоговый орган указал, что налогоплательщик завысил амортизационные начисления в 2011-2012 годах с момента получения в собственность лизингового оборудования: сублимационной сушилки мод. NLG-40 (инв. номер 01-4100) c 24.11.2011 на 4211181 рубль, автоматической установки нанесения покрытий на таблетки (инв. номер 6-4078) с 04.05.2012 на 1436144 рубля, в обоснование указав, что применение в отношении выкупного имущества механизма амортизации после приобретения его в собственность привело к нарушению принципа недопустимости повторного учёта расходов, поскольку стоимость находившегося ранее в лизинге указанного оборудования уже была перенесена на расходы налогоплательщика в форме лизинговых платежей.

В соответствии с положениями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учёта, либо вести самостоятельные регистры налогового учёта.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учётные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчёт налоговой базы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами спора не оспаривается, что налогоплательщик самостоятельно откорректировал свои налоговые обязательства в налоговой декларации за 2012 год, отразив по строке 131 декларации размер амортизации, начисленной линейным способом 86137384 рубля (сумма амортизации на 01.01.2013 91461351 рубль – исправление по справке бухгалтера за 2012 год - 5323967 рублей).

Основанием для корректировки налоговых обязательств послужила справка  бухгалтера  за  2012  год, представленная с возражениями в ходе выездной налоговой проверки, регистры налогового учёта: перечень основных средств по состоянию на 01.01.2013 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год (т. 8, л.д. 5-11-15, 24-222, т. 9, л.д. 1-259).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вменяемых ему нарушений п.1 ст. 256, пп. 10 п. 1 ст.  264  НК РФ, указав, что корректировка амортизационных отчислений       по объектам основных фондов сублимационной сушилке мод. NLG-40 (инв. номер 01-4100) и автоматической установке нанесения покрытий на таблетки (инв. номер 6-4078), и уменьшение соответствующих расходов на сумму 5323967 рублей, не привело к занижению налога, исчисленного в декларации по налогу на прибыль за 2012 год.

На основании изложенного суд признал недействительным решение Инспекции от 30.05.2014 №16-27/01/28 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, указанным пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 мотивировочной части решения, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган также установил в действиях  ОАО «АКО Синтез» нарушения пункта 6 статьи 22 НК РФ, ввиду наличия случаев несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ в бюджет: имело место несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате заработной платы по сроку перечисления 30.01.2012 - 1008284 руб., по сроку перечисления 30.04.2013 – 3847489 руб.

В силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные «предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также  дня  перечисления  дохода  со   счетов  налоговых  агентов   в  банке  на счета налогоплательщика либо по его поручению к на счета третьих лиц в банках.

Факт нарушения пункта 6 статьи 226 НК РФ заявителем не опровергнут.

В то же время суд первой инстанции исходя их принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая социальную значимость налогоплательщика, основным видом деятельности которого является производство лекарственных препаратов медицинской и фармацевтической продукции, наличие на протяжении всего проверяемого периода переплаты по налогу на доходы физических лиц, в том числе на конец проверяемого периода 31.05.2013 - 257511 рублей, сложное финансовое положение заявителя, в том числе значительную кредиторскую задолженность по кредитным договорам (том 7, листы дела 6-39), степень вины налогоплательщика, уменьшил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с заявителя по оспариваемому решению до 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Поскольку, исходя из положений ст.ст. 112, 114 Кодекса, в качестве смягчающих могут учитываться любые обстоятельства, установленные и признанные в качестве таковых по усмотрению суда, рассматривающего дело, суд первой инстанции правомерно признал частично незаконным решение инспекции (в части размера штрафа, подлежащего взысканию).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального