Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А34-6333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6597/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А34-6333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу № А34-6333/2014 (судья Крепышева Т.Г.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «АКО «Синтез» – Суханов Сергей Петрович (паспорт, доверенность №1Д-504 от 07.05.2014, сроком по 07.08.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Коннова Надежда Федоровна (удостоверение УР №755254, доверенность №04-12/36912 от 29.10.2014), Черва Светлана Владимировна (удостоверение УР № 867817, доверенность №04-12/00016 от 12.01.2015).

 Открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – заявитель, ОАО «АКО «Синтез», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по г.Кургану, налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 30.05.2014 №16-27/01/28, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства отказался от требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30.05.2014 №16-27/01/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль по пункту 3.1 мотивировочной части по эпизоду исключения из состава расходов 118508 рублей, соответствующих этому эпизоду пеней и налоговых санкций.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015  (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2015) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30.05.2014 №16-27/01/28 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, указанным пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 мотивировочной части решения, соответствующих пеней и налоговых санкций, в части доначисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих 50000 рублей.

По требованиям о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30.05.2014 №16-27/01/28  в части доначисления налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль по пункту 3.1 мотивировочной части по эпизоду исключения из состава расходов 118508 рублей, соответствующих этому эпизоду пеней и налоговых санкций, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу ОАО «АКО медицинских препаратов и изделий «Синтез» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и возвратил ОАО «АКО медицинских препаратов и изделий «Синтез» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Налоговый орган  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заявителем приобретенные квартиры изначально не были учтены как товар, а были поставлены на учет как основные средства, которые заявитель вправе был использовать для предоставления услуг, как того требует ст. 257 НК РФ, как за плату, так и безвозмездно. Заявителем предоставлялись приобретенные квартиры во временное владение и пользование, то есть использовались как основные средства.

Налогоплательщик отразил в налоговом учете 2012г., переоценку без учета первичных документов, не принимая во внимание данные бухгалтерского учета, при отсутствии регистров налогового учета дополняющих информацию бухгалтерского учета включив во внереализационные расходы в 2012г. в статью прочие продажи (материалы) в январе 2012г. в сумме 11484275 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что квартиры не являются амортизационным имуществом, является ошибочным. Налоговым органом установлено, что данное имущество является амортизируемым имуществом, так как соответствует требованиям, установленным п.1 ст. 256 НК РФ, и в соответствии с п.1. п. 3. ст. 268 НК РФ, полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие оснований  для снижения размера ответственности общества, указывая, что в проверяемый период общество в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исполняло обязанности налогового агента, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло суммы удержанного со своих работников НДФЛ; общество неоднократно несвоевременно не исполняло обязанности налогового агента по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ.

До начала судебного заседания ОАО «АКО медицинских препаратов и изделий «Синтез»  представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2015 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 07.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (сокращённое наименование ОАО «Синтез») зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Кургана 04.09.1997, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 23.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500531296, свидетельство серии 45 №000384506.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения от 28.06.2013 №65 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Синтез» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 08.11.2010 по 31.05.2013.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2014 №16-27/01/22, и после рассмотрения письменных возражений, принято решение от 30.05.2014 №16-27/01/28 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, согласно которому ОАО «Синтез» предложено уплатить недоимку, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, по налогу на прибыль за 2011 год 877293 рубля, за 2012 год 2379301 рубль, пени по налогу на прибыль 1858 рублей 76 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц 7675 рублей 29 копеек, применены налоговые санкции с учётом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и наличия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год 157913 рублей, за 2012 год 124370 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ 485577 рублей.

Решение инспекции было обжаловано ОАО «Синтез» и решением УФНС России по Курганской области от 11.09.2014 №178 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения ИФНС России по г. Кургану от 30.05.2014 №16-27/01/28 незаконным, оспаривая доначисления налога на прибыль по эпизодам, указанным пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 мотивировочной     части решения, соответствующих пени и налоговых санкций, в    части доначисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год по указанным эпизодам послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, 4062530 рублей, связанных с переоценкой 12 квартир, расположенных в жилом доме по адресу г. Курган, пр. Конституции, 19, поскольку положения абзаца 6 пункта 1 и пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают включение переоценки основных средств (квартир) в состав расходов, а также неправомерном включении в состав расходов единовременно   убытка от реализации 14    квартир,   расположенных в жилом доме по адресу г. Курган, пр. Конституции, 19.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Синтез» на основании договора от 05.11.2002 в безвозмездное пользование передан объект коммунально-бытового назначения – жилой дом по адресу г. Курган, пр. Конституции, 19 (т.5, л.д. 12-17). Квартиры №2, №3, №4, №5, №6 №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №16 находящиеся в этом доме приватизированы физическими лицами на основании договоров в 2007-2009 годах, и затем в 2007,2008,2009 были приобретены ОАО «Синтез» у данных физических лиц 12 квартир (№2, №3, №5, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №16, расположенных в жилом доме по адресу г. Курган, пр. Конституции, 19, на общую сумму 8818530 рублей, в 2011 году приобретено у физических лиц ещё две квартиры №4, №6 на сумму 2666750 рублей (т. 5, л.д. 1, 32-108).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что жилой дом по адресу г. Курган, пр. Конституции, 19 и указанные 14 квартир по состоянию на 01.01.2010 были отражены налогоплательщиком на счёте 01 «основные средства», отнесены к десятой амортизационной группе, амортизационный износ составил 100%, с 01.01.2012 данный жилой дом на балансе ОАО «Синтез» не значится.

Согласно приказу от 10.12.2010 №991 «О переоценке основных средств» ОАО «Синтез» проведена переоценка квартир №2, №3, №5, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №16 с целью приведения балансовой стоимости приобретённых квартир в соответствие с текущей рыночной стоимостью. На основании отчёта оценщика ООО «Центр оценки» общая рыночная стоимость квартир составила 4756000 рублей, размер уценки в результате переоценки квартир составил 4 062 530 рублей (8818530-4756000 рублей) (т.5, л.д. 2, 18, 31, 173-232).

Соответствующая сумма убытка налогоплательщиком отнесена в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2012 году.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав предусмотрены ст. 268 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса; при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса; при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из предложенных Кодексом методов оценки покупных товаров.

Пунктом 2 ст. 268 НК РФ предусмотрено, что если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 268 Кодекса если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подп. 1 п. 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента