Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-5449/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являющемся итоговым актом контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

В акте проверки и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, включая объективную и субъективную стороны правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 постановления от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учётом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Наличие события правонарушения и вины как необходимого элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 №10-П, от 27.04.2001 №7-П, от 17.07.2002 №13-П, определение от 09.04.2003 №172-О).

Анализ содержания акта № 140233 от 14.07.2014 и решения № 140233 от 26.08.2014, составленных фондом, позволяет сделать вывод о том, что штрафная санкция фактически применена в отношении предпринимателя за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, однако при этом ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат конкретных обстоятельств правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи Закона № 27-ФЗ, в них не указано, в чём именно выразилась недостоверность представленных сведений; отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, не указано конкретных сведений о суммах уплаченных страховых взносов, об ошибках, допущенных предпринимателем, свидетельствующих о наличии недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, то есть в оспариваемом решении не изложены конкретные обстоятельства, на основании которых проверяющими сделан вывод о предоставлении предпринимателем неполных (недостоверных) сведений.

С учётом изложенного, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях страхователя события и состава вменяемого ему правонарушения, что исключает привлечение к ответственности согласно абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ и  влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании финансовой санкции.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2015 по делу № А76-5449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева