Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-30263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5).

В соответствии с ч.2 ст.59 Закона №44-ФЗ, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 №2019-р.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в ст.93 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 ст.93 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Именно со ссылкой на положения указанной нормы ответчиками заключен рассматриваемый контракт от 06.10.2014 №377-12 (п.1.1 контракта).

При этом, как следует из протокола МУ КГО «Управление строительства» от 03.10.2014, основанием для размещения заказа у единственного подрядчика признаны: отмена состоявшегося электронного аукциона на право заключения контракта на основании предписания УФАС по Челябинской области; временные рамки, необходимые для устранения недостатков в проектно-сметной документации и проведения ее экспертизы, подготовки новой документации об аукционе и проведения нового аукциона; вызванное указанными обстоятельствами сдвижение сроков строительства на зимние месяцы; низкие температуры в зимний период, и связанная с этим обстоятельством высокая вероятность длительных простоев строительной техники, оборудования, необходимости прогрева бетона  и использование его с низкотемпературными добавками, а также возможность применения зимних коэффициентов и задержка сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, являющимся в силу п.9 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ основанием для размещения заказа у единственного подрядчика.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций – это  аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Доказательств возникновения в рассматриваемой ситуации указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы в материалы дела не представлено. Необходимость для муниципального образования проектирования и строительства объекта капитального строительства, строительство которого в настоящем случае носит плановый характер, отмена результатов аукциона во исполнение предписания антимонопольного органа и возникновение в связи с этим необходимости соблюдения процедурных требований в целях проведения нового аукциона к таким обстоятельствам не относятся.

Отсутствие таких обстоятельств свидетельствует об отсутствии предусмотренных п.9 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ оснований для размещения заказа у единственного подрядчика, а потому, в силу прямого указания в ч.2 ст.59 Закона №44-ФЗ и распоряжении Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 №2019-р размещение заказа должно было осуществляться исключительно путем проведения электронного аукциона. Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку размещение заказа у единственного заказчика без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта (в ходе проведенных ранее электронных аукционов для участия в размещении заказа поступили заявки пяти лиц), чем ограничивается конкуренция (ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») и нарушаются установленные ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ и ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), чем нарушаются интересы муниципального образования и субъекта Российской Федерации, за счет средств которых осуществляется строительство объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора о признании сделки недействительной. Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ООО «СК «Авантаж» ссылка на возможное возникновение обстоятельств, усложняющих  осуществление строительства объекта в последующем, не может быть принята судом во внимание, как не имеющая отношения к существу рассматриваемых требований.

ООО «СК «Авантаж» в своей апелляционной жалобе также указывает на невозможность признания сделки недействительной без предварительного оспаривания процедуры торгов, ссылаясь при этом на положения п.п.1 и 2 ст.449 ГК РФ, устанавливающие основания для оспаривания торгов и последствие признания торгов недействительными – недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако, указанная норма в настоящем случае не применима, поскольку при заключении контракта от 06.10.2014 №377-12 торги не проводились, что собственно и послужило основанием возникновения судебного спора.

Доводу ООО «СК «Авантаж» о фактическом начале осуществления работ во исполнение спорного контракта судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, судом правильно отмечено, что это обстоятельство в целях рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет. Частичное исполнение заключенного с нарушением закона контракта не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований о признании такого контракта недействительным.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы ООО «СК «Авантаж» о неясности обжалованного судебного акта ввиду отсутствия в нем сведений о действиях, которые должны осуществить стороны сделки для его исполнения. Решение суда первой инстанции принято в пределах заявленных исковых требований прокурора, не содержащих требования о понуждении сторон сделки к совершению каких-либо действий.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу №А76-30263/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» и Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

                                                                                          М.Б. Малышев