Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-30263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7737/2015, 18АП-7223/2015, 18АП-7222/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А76-30263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» и Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу №А76-30263/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области – Смолина Е.В. (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» – Винников А.Ю. (доверенность №9 от 26.01.2015), Адрианова А.В. (доверенность №7 от 20.01.2015);

Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» - Пиптюк А.Н. (доверенность №38/Д от 01.10.2014);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Кусмауль Н.Н. (доверенность № 42-ДВ от 10.12.2014);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – Седова С.Ю. (доверенность №7-Д от 13.01.2015).

Прокурор Челябинской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» (далее – ООО «СК «Авантаж», общество) и муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – МУ КГО «Управление строительства») о признании недействительным заключенного между ответчиками контракта от 06.10.2014 №377-12 на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта «Детский сад по ул. Калинина, д.15 «а» в микрорайоне №19 г. Копейска».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Челябинской области, Администрация Копейского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган), Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, контракт от 06.10.2014 №377-12 признан недействительным. Также судом взыскана с ответчиков госпошлина в размере по 3500 руб. с каждого.

ООО «СК «Авантаж», МУ КГО «Управление строительства» и Администрация Копейского городского округа Челябинской области не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУ КГО «Управление строительства» обращает внимание на следующие обстоятельства: с его стороны приняты все возможные меры для проведения аукциона и заключения контракта в установленном порядке, однако, по требованию антимонопольного органа аукцион был отменен, в связи с чем, действуя в интересах жителей муниципального образования, и учитывая социальную значимость предмета контракта, с учетом длительности срока, необходимого для подготовки документации об аукционе и проведения аукциона, а также возможного перенесения сроков строительства объекта на зимний период, сложившаяся ситуация им признана чрезвычайной и принято решение заключить контракт с единственным подрядчиком. Обращает внимание на то, что третьи лица возражали против удовлетворения иска. Также полагает недоказанным, что заключение контракта в указанном порядке привело к негативным последствиям.

ООО  «СК «Авантаж» в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для признания заключенного контракта недействительным. Полагает, что предусмотренные законом основания для размещения заказа у единственного подрядчика подтверждены. Обращает внимание на то, что действия МУ КГО «Управление строительства» по проведению аукционов пресекались антимонопольным органом, что, по его мнению, следует признать непредотвратимым и чрезвычайным обстоятельством. Также указывает на недоказанность нарушения заключением договора прав возможных подрядчиков и возможность восстановления таких прав в случае удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что работы по контракту до его приостановления выполнены частично. Считает, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав публичного образования и третьих лиц ввиду возникновения необходимости консервации объекта, проведения новых торгов в условиях удорожания стоимости работ, а также остановки строительства технически сложного объекта и возникновения в связи с этим необратимых разрушений строительных конструкций. Кроме того, отмечает, что из решения суда не ясно, какие действия необходимо совершить ответчикам в целях его исполнения.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области в своей апелляционной жалобе также указывает на наличие оснований для отмены обжалованного судебного акта. Обращает внимание на то обстоятельство, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, прокурор указал, что иск направлен на защиту прав субъекта Российской Федерации и муниципального образования, однако, в решении суда не содержится вывода о нарушении прав указанных лиц. Полагает, что нарушений прав муниципального образования оспоренной сделкой не допущено.

В судебном заседании представители ответчиков и Администрации Копейского городского округа Челябинской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители иных третьих ли, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 МУ КГО «Управление строительства» принято решение о размещении электронного аукциона, предметом которого является осуществление работ по строительству детского сада по адресу: г. Копейск, микрорайон №19, ул. Калинина, 15а, за счет средств областного и местного бюджетов, предоставленных на основании распоряжений Администрации Копейского городского округа от 27.05.2014 №218-р «О распределении межбюджетных трансфертов» и от 02.07.2014 №284-р «О предоставлении бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объект «Детский сад по ул. Калинина, 15а в микрорайоне №19 г. Копейска».

На основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации МУ КГО «Управление строительства» в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) утверждена аукционная документация и 01.07.2014 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение комплекса мероприятий по строительству указанного объекта.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области жалобы ООО «ПТС» на положение аукционной документации антимонопольным органом в адрес МУ КГО «Управление строительства» выдано предписание от 01.08.2014 №436-ж/2014 о незаключении по итогам аукциона контракта и о внесении изменений в аукционную документацию.

20.08.2014 МУ КГО «Управление строительства» вновь разместило на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение подрядной организацией комплекса мероприятий по строительству указанного объекта.

В связи с поступлением повторной жалобы ООО «ПТС» УФАС по Челябинской области в адрес МУ КГО «Управление строительства» вновь выдано предписание от 18.09.2014 №571-ж/2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены электронного аукциона.

Указанное предписание МУ КГО «Управление строительства» исполнено, принято решение об отмене электронного аукциона.

03.10.2014 МУ КГО «Управление строительства» составлен протокол с повесткой дня – организация строительства объекта «Детский сад по ул. Калинина,15а в микрорайоне №19 г. Копейска», в соответствии с которым принято решение признать складывающуюся ситуацию «чрезвычайной». Из протокола следует, что основанием для принятия такого решения послужило принятие комиссией во внимание следующих обстоятельств: отмена электронного аукциона на основании предписания антимонопольного органа; временные рамки, необходимые для устранения недостатков в проектно-сметной документации и проведения экспертизы такой документации, подготовки новой документации об аукционе и проведения нового аукциона, что приведет к сдвижению сроков строительства на зимние месяцы; низкие температуры в зимний период, и связанную с этим обстоятельством высокую вероятность длительных простоев строительной техники, оборудования, необходимости прогрева бетона  и использование его с низкотемпературными добавками, что может привести к применению зимних коэффициентов и задержке сроков ввода объекта в эксплуатацию.

06.10.2014 МУ КГО «Управление строительства» (заказчик) на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ подписан  контракт №377-12 с ООО «СК «Авантаж» (генеральный подрядчик) на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта «Детский сад по ул. Калинина, д.15 «а» в микрорайоне №19 г. Копейска».

В связи с получением уведомления о заключении этого контракта Главное контрольное управление Челябинской области 04.10.2014 провело внеплановую проверку на предмет соблюдения МУ КГО «Управление строительства» законодательства о контрактной системе. Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2014 №06-09/59, в соответствии с которым в действиях заказчика при заключении указанного контракта установлено нарушение ст.24, ч.2 ст.59, п.9 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ.

По результатам проверки постановлением Главного контрольного  управления Челябинской области от 12.11.2014, вынесенным в рамках возбужденного прокурором г. Копейска дела об административном правонарушении, руководитель МУ КГО «Управление строительства» привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.11.2014 прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании контракта от 06.10.2014 №377-12 недействительным.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст.527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Такой порядок размещения заказов установлен Законом №44-ФЗ, в силу ст.24 которого заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1). Конкурентными способами  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в