Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-12220/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

администрацией в материалы настоящего дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек прайс-листы юридических компаний, между тем, содержат данные о минимальных суммах, взимаемых юридическими компаниями за оказание юридических услуг с лиц, обратившихся за юридической помощью, то есть, содержат информацию о минимальных суммах, уплачиваемых за оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении споров, не представляющих особой сложности (в том числе, минимальная сумма, приводимая администрацией в обоснование доводов апелляционной жалобы - 30 000 рублей, т. 2, л.д. 92 - "от 30 000 рублей").

Между тем, спор, рассмотренный в рамках настоящего дела является достаточно сложным, и более того, связан фактически, с возможностью надлежащего осуществления ИП Бровченко Р.Н. предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что к содержанию договора, оформленного между ИП Бровченко Р.Н. и Карымсаковым В.Д., 25.06.2014, следует относится критически, в связи со следующим.

В силу условий п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу о том, что ИП Бровченко Р.Н. и Карымсаков В.Д., оформив соответствующий договор 25.06.2014, воспользовались правом, предоставленным им п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что выделенные в отдельное производство требования, заявленные предпринимателем (дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-24375/2014), подлежат оплате в рамках самостоятельного договора, заключенного между ИП Бровченко Р.Н. и Карымсаковым В.Д. 14.10.2014 (т. 2, л.д. 111).

Каких-либо доводов относительно заявленных к компенсации судебных издержек, стоимости выдачи нотариально удостоверенной доверенности (1000 рублей), апелляционная жалоба не содержит, соответственно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что данные документально подтвержденные судебные издержки необоснованно отнесены арбитражным судом первой инстанции, на заинтересованное лицо.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2015 года по делу № А76-12220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин