Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-12220/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6684/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А76-12220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2015 года по делу № А76-12220/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бровченко Раисы Николаевны Карымсаков В.Д. (доверенность от 25.06.2014 серии 74 АА № 1915672).

Индивидуальный предприниматель Бровченко Раиса Николаевна (далее – заявитель, ИП Бровченко Р.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, администрация), выразившегося: в отказе выдачи ИП Бровченко Р.Н. разрешения на строительство здания магазина "Продукты" по адресу: г. Миасс, по бульвару Карпова на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:80, изложенного в форме письма от 24.04.2014 № 1241-1.1; о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в отказе в продлении договора аренды от 10.05.2011 № 6322, и обязании администрации продлить договор аренды земельного участка от 10.05.2011 № 6322 и выдать ИП Бровченко Р.Н. разрешение на строительство здания магазина "Продукты" по адресу: г. Миасс по бульвару Карпова на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:80 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по настоящему делу требования заявителя о признании незаконным отказа администрации в продлении договора аренды от 10.05.2011 № 6322 ИП Бровченко Р.Н. и обязании администрации продлить договор аренды земельного участка от 10.05.2011 № 6322, выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по настоящему делу удовлетворены требования ИП Бровченко Р.Н. о признании незаконным, изложенного в письме от 24.04.2014 № 1241-1.1 отказа администрации Миасского городского округа в выдаче разрешения на строительство здания магазина "Продукты" на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:80, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по бульвару Карпова. Данным судебным актом заинтересованное лицо также обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя посредством выдачи разрешения на строительство здания магазина "Продукты" на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:80, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по бульвару Карпова.    

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-12220/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

ИП Бровченко Р.Н. в установленный срок, 27.02.2015 (т. 2, л.д. 56) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации Миасского городского округа Челябинской области 71 000 рублей судебных издержек, в том числе 70 000 рублей - связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг и 1000 рублей -- связанных с выдачей нотариальной удостоверенной доверенности (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных издержек, т. 2, л.д. 110). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2014 по настоящему делу заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю во взыскании судебных издержек. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что заявленные к взысканию судебные издержки являются документально неподтвержденными, так как по состоянию на 25.06.2014 (дата заключения договора на оказание юридических услуг), у предпринимателя и его представителя не могло иметься сведений о том, что арбитражным судом первой инстанции в отдельное производство, будут выделены требования ИП Бровченко Р.Н. о признании незаконным отказа администрации в продлении договора аренды от 10.05.2011 № 6322 ИП Бровченко Р.Н. и обязании администрации продлить договор аренды земельного участка от 10.05.2011 № 6322. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, так как дело № А76-12220/2014 Арбитражного суда Челябинской области не является сложным, кроме того, исходя из имеющихся у администрации прайсов других юридических фирм, в том числе находящихся в г. Миассе, стоимость аналогичных юридических услуг составляет около 30 000 рублей. Каких-либо доводов относительно взыскания судебных издержек. связанных с оплатой стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя ИП Бровченко Р.Н., апелляционная жалоба не содержит.    

 Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 01.07.2015 объявлен перерыв до 08.07.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 08.07.2015 после объявленного перерыва.

Представителем ИП Бровченко Р.Н., принявшим участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2014 пояснено, что обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.        

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Бровченко Р.Н., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Карымсаковым Владимиром Джоновичем (исполнителем), с ИП Бровченко Р.Н. (заказчиком) 25.06.2014 был заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг (т. 2, л.д. 72).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "Исполнитель оказывает консультационные и правовые услуги следующего содержания:

- представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску Заказчика о признании незаконным бездействия Администрации Миасского городского округа, выразившееся в отказе выдачи ИП Бровченко Р.Н. разрешения на строительство здания магазина "Продукты" по адресу: г. Миассе по бульвару Карпова на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:80, отраженном в письме № 1241-1.1 от 22.04.2014 г." (п. 2.1);

- "Исполнитель осуществляет анализ представленных Заказчиком материалов и документов по делу, подготовку от имени Заказчика всех необходимых процессуальных документов, принимает участие в судебных заседаниях в целях надлежащего обеспечения интересов Заказчика" (п. 2.2);

- "Стоимость оказываемых услуг, предусмотренных п. 2.1., 2.2 настоящего Договора, составляет 70 000 (семьдесят) рублей" (п. 5.1).

- "Заказчик производит оплату оказываемых услуг в следующем порядке:

заказчик осуществляет оплату в размере 100% в любой удобной для сторон форме в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора" (п. 5.2).                    

Оплата 70 000 рублей произведена ИП Бровченко Р.Н., наличными денежными средствами Карымсакову В.Д., о чем свидетельствует расписка Карымсакова В.Д. в получении наличных денежных средств, учиненная в вышеупомянутом договоре (т. 2, л.д. 72, оборотная сторона). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 Карымсаков В.Д. также подтвердил факт получения от ИП Бровченко Р.Н. 70 000 рублей в счет оказываемых юридических услуг.

Факт получения Карымсаковым В.Д. наличных денежных средств за оказанные юридические услуги, по существу заинтересованным лицом не оспаривается.     

 Факт принадлежности лица, представлявшего интересы ИП Бровченко Р.Н. в предварительном и в судебном заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (всего четыре заседания арбитражного суда первой инстанции), и в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в рамках рассмотрения дела № А76-12220/2014 – Карымсакова В.Д., подтвержден представленной в материалы настоящего дела  копией нотариально удостоверенной доверенности от 25.06.2014 серии 74 АА № 1915672.       

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).    

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Представленные