Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-2795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Поскольку РАО на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15.08.2013 и Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013 является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, подтверждением права на обращение суд в защиту прав авторов (правообладателей) является свидетельство о государственной аккредитации (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Рахмаджонова М.А., осуществила публичное исполнение музыкальных произведений без соответствующего разрешения правообладателя музыкального произведения, на момент нарушения авторских прав не имела разрешения непосредственно самого правообладателя, не имела лицензионного договора на публичное исполнение музыкальных произведений с истцом.

Факт публичного исполнения произведений с помощью компакт-диска в помещении кафе принадлежащем ответчику, подтверждается актом совершения юридических действий от 15.05.2014 (л.д.17). Указанный документ составлен уполномоченным представителем ООО «РАО» в присутствии свидетеля Новгородцева В.И., расписавшегося в подтверждение обстоятельств, описанных в тексте самого акта.

Кроме того, в материалах дела имеется диск с видеозаписью контрольного прослушивания (л.д.108).

Представленная истцом аудиовидеозапись подтверждает факт осуществления 15.05.2014 контрольного прослушивания в помещении кафе «Бамбуча», публичное исполнение музыкальных произведений с использованием соответствующих технических средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Заявление о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком сделано не было.

Представленные истцом доказательства не противоречат требованиям статей 64, 67 - 68, 75 - 76 АПК РФ, являются допустимыми и относимыми.

В силу изложенного, учитывая принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), основания для критической оценки обстоятельств, описанных в акте от 15.05.2014, либо исключения поименованного акта из числа доказательств отсутствуют. В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку актом совершения юридических действий от 15.05.2014 подтверждается факт использования ответчиком музыкальных произведений - Женя Тополь – «Ножи»;

- Потап и Настя - «Не люби мне мозги»;

- Ираклий -  «Ты одна»;

- ВиаГра – «Перемирие»;

- Потап и Настя - «Все пучком»;

- МакSим – «Весна»

путем публичного его исполнения с помощью технических средств, на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств в подтверждение наличия права на использование спорного произведения (то есть наличия договора об отчуждении/приобретении исключительного права либо лицензионного договора).

Статьей 401 ГК РФ регламентированы основные положения в части оснований ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1 части 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 части 2). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения в отношении ИП Ражмаджоновой М.А. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств наличия у ответчика законных прав в отношении указанных музыкальных произведений ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1311 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав истца пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав  на произведения в размере 120 000 руб.

Судом первой инстанции верно распределены судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, в случае когда возможно установить размер соответствующих требований, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где установлено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер и цена иска должна быть указанна в твердой сумме.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, исходя из норм статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4600 руб., а также 700 руб. – в счет оплаты  услуг специалиста по расшифровке аудиовидеозаписи.

Ссылки апеллянта на то, что акт совершения юридических действий от 26.09.2013 и видеозапись, являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Приводя данные доводы, ответчик не указывает, какими нормами материального или процессуального руководствуется, и в чем состоит нарушение его прав.

Вместе с тем, составление акта контрольного прослушивания без участия представителей ответчика не является нарушением норм действующего законодательства.

Так, п.п. 5, 6 ст. 1242 ГК РФ устанавливают, что организации пo управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты нрав, переданных им в управление на коллективной основе; правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются ГК РФ, законами о некоммерческих организациях и Уставами соответствующих организаций.

РАО, являясь субъектом исключительно гражданских правоотношений, при осуществлении своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, законами о некоммерческих организациях и Уставом.

Нормы АПК РФ, так же не содержат запретов либо ограничений в порядке сбора и предоставления доказательств. Представленный акт контрольного прослушивания не противоречит ст. 75 АПК РФ (письменные доказательства); видеозапись фиксации нарушения исключительных прав, как вид доказательства, не нарушает ст. 89 АПК РФ (иные документы и материалы (видеозаписи)).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ и п.2 ст. 64 АПК РФ видеосъемка фиксации факта нарушения исключительных прав является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Также судебная коллегия отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В рассматриваемом случае целью видеозаписи является фиксация обстоятельств, связанных с публичным исполнением музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а не съемки конкретных физических лиц. Более того, видеозапись предназначена для осуществления судебной защиты.

Ответчик полагает, что отсутствие указания в акте совершения юридических действий по сбору доказательств на техническое средство являющееся источником звука и место его расположения является юридически значимыми обстоятельствами, которые не были установлены судом первой инстанции.

Указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку, факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается не только вышеупомянутым актом, а совокупностью доказательств: актом совершения юридических действий по сбору доказательств от 15.05.2014, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений. Актом расшифровки записи от 18.07.2014, счетом официанта и чеком от 15.05.2014, свидетельскими показаниями Новгородова В.И.

Данный факт подтвержден так же и свидетельскими показаниями Новгородова В.И. заслушанными в судебном заседании, в том числе и о том, что помещение кафе «Бамбуча» является закрытым помещением и музыкальное исполнение произведений осуществлялось  непосредственно в данном кафе. Источник звука и технические средства, исходя из представленных доказательств, определены.

Указание ответчика на отсутствие конкретных данных о техническом средстве и о носителе видеозаписи (карте памяти), так же не являются нарушением норм материального и процессуального права при наличии представленной в доказательство заявленных требований видеозаписи, поскольку факт содержимого (исполнения музыкальных произведений) в представленной видеозаписи ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих содержимое видеозаписи ответчиком не предоставлено, тем самым, с наличием видео; и аудио содержанием записи ответчик был согласен. Не оспаривался и тот факт, что на момент проведения фиксации факта деятельность в кафе «Бамбуча» осуществлялась именно ИП Рахмаджоновой М.А.

Ссылка подателя жалобы на то, что квалификация специалиста Филатова А.Н., проводившего расшифровку записи,  не подтверждается представленными документами, отсутствуют доказательства наличия музыкальных баз для расшифровок музыкальных произведений, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

В качестве доказательств наличия у Филатова А.Н. соответствующих знаний и полномочий в материалы дела представлены доказательства о квалификации специалиста Филатова А.Н., а так же документы, подтверждающие взаимоотношения РАО с ним: заверенная копия договора возмездного оказания услуг № б/н от 10.01.2013, заверенная копия трудовой книжки на Филатова А.Н., заверенная копия Диплома Филатову А.Н. по специальности «культурно-досуговая деятельность» с квалификацией «организатор досуга, руководитель оркестра народных инструментов», акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2014, акт просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и идентификации произведений по названиям исполнителям, платежное поручение № 3072.

В соответствии с заключенным гражданско-правовым договором от 10.01.2013 Филатов А.Н. принял на себя обязательства: по оказанию услуг по определению (идентификации) записанных на представленных носителях музыкальных произведений (п.1. договора возмездного оказания услуг № б/н от 10.01.2013); определение музыкальных произведений осуществляется Исполнителем в ходе прослушивания записей при проведении сравнения произведений, зафиксированных на записи, с произведениями содержащимися в музыкальных базах ОАО «Радио 7» (п.3. договора возмездного оказания услуг № б/н от 10.01.2013).

Идентификация музыкальных произведений осуществлялась Филатовым А.Н., как лицом, обладающим необходимыми знаниями по соответствующей специальности путем слухового восприятия произведений зафиксированных на видеозаписи, с произведениями, содержащимися в музыкальных базах ОАО «Радио7».

Доказательств несоответствия зафиксированных на видеозаписи и идентифицированных музыкальных произведений ответчиком не представлено, не