Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-2795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6909/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А76-2795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмаджоновой Махбубы Ахмадовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу  №А76-2795/2015  (судья Гусев А.Г.)

В заседании приняли участие представители:

общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» - Карян Нонна Арцруниовна (паспорт, доверенность №1-6-9/34от 16.03.2015);

индивидуального предпринимателя Рахмаджоновой Махбубы Ахмадовны – Керцман Илья Борисович (паспорт, доверенность №6-2907 от 19.09.2014).

Общероссийская общественная организация «Российской Авторское Общество» в лице Среднеуральского филиала Российского Авторского Общества, (далее – истец, Среднеуральский филиал РАО) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Рахмаджоновой Махбубе Ахмадовне (далее – ответчик, ИП Рахмаджонова М.А.,) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  на произведение в размере 120 000 руб.; расходов на оплату специалиста в размере 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы отзыва на исковое заявление.

В частности, довод о том, что акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств, DVD с записью контрольного прослушивания, акт просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и идентификации произведений по названиям и исполнителям от 18.07.2014,договор возмездного оказания услуг от 10.01.2013, счет официанта от 15.05.2014, чек на сумму 550 рублей, акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2014 не могут являться достаточными и бесспорными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Акт совершения юридических действий был подписан представителем РАО Звонаревым К.А., не имеющим на то соответствующих полномочий.

В материалы дела также не представлено задания полномочного представителя по УрФО, о котором упоминается в акте.

Предприниматель указывает на то, что составленный акт не вручался ответчику или его уполномоченному представителю, не подписан ответчиком или его представителем в помещении, где произведено контрольное прослушивание, то есть в ходе составления акта не выявлен конкретный пользователь технического средства, при помощи которого осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений.

Из составленного акта не следует, при помощи каких конкретно технических средств осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, не указано место установки оборудования, сведения о способе исполнения произведений.

К дате судебного заседания Приволжский филиал РАО представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с учетом отсутствия специальной процессуальной формы, регламентирующей порядок совершения организациями по коллективному управлению правами юридических действий, необходимых для защиты прав правообладателей, у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия доводов ИП Антоновой Д.В. о недопустимости акта совершения юридических действий б/н от 26.09.2013 и видеозаписи публичного исполнения.

По мнению истца, довод ответчика о невозможности достоверно установить источник звучания музыкальных произведений, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Антоновой Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РАО на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 11 64 от 15.08.2013 получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматические произведений в отношении их публичного исполнения (копия Свидетельства № МК-01/13 от 23.08.2013).

15.05.2014 в ходе проведения проверочных мероприятий в кафе  «Бамбуча», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Яблочкина, 3, принадлежащем ИП Рахмаджановой М.А., установлен факт публичного исполнения шести музыкальных произведений без согласия правообладателей, путем проигрывания с помощью музыкального технического средства и акустических систем, о чем был составлен акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств (л.д. 17).

Актом просмотра видеозаписи (л.д. 23) установлено, что на представленном компакт-диске зафиксированы следующие произведения (далее - музыкальные произведения):

- Женя Тополь – «Ножи»;

- Потап и Настя - «Не люби мне мозги»;

- Ираклий -  «Ты одна»;

- ВиаГра – «Перемирие»;

- Потап и Настя - «Все пучком»;

- МакSим – «Весна».

Указанные в таблице произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи публичного исполнения, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2014, заключенного с гражданином Филатовым Алексеем Николаевичем (л.д. 24-25).

Произведения, идентифицированные в ходе расшифровки записи публичного исполнения, не исключены из репертуара ООО «Российское Авторское Общество».

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом совершения юридических действий от 15.05.2014 (л.д. 17), компакт диском DVD – R c видеозаписью (л.д. 108), актом просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям (л.д. 23).

Ссылаясь на использование вышеуказанных произведений, повлекшее нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений – Среднеуральский филиал РАО обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. С учетом всех известных обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 120 000 руб. за воспроизведение шести произведений девяти авторов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства, фонограммы.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами) (пункт 1 статьи 1303 ГК РФ).

Объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ).

Поименованные выше фонограммы музыкальных произведений являются объектами смежных с авторскими прав и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Использование объектов исключительных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009  (далее – Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009) следует, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того,