Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А34-339/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7315/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А34-339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Енисей» Яковлева Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2015 по делу № А34-339/2013 (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2013  общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН 1024501818186, ИНН 4517009688, далее – общество «Енисей», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Устюжанин Денис Константинович.

          Определением арбитражного суда от 26.08.2014 утверждена начальная продажная цена имущества должника, обеспечивающего требования залоговых кредиторов открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-БАНК»), на сумму 44 848 700 руб. (л.д. 81-82 т.12).

          09.04.2015 единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Енисей» Яковлев Андрей Михайлович (далее – Яковлев А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене определения арбитражного суда  от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил вынести новый судебный акт об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника в размере 52 648 700 руб. (с учетом уточнения, л.д.6-7, 30-31 т.14).

        Одновременно с заявлением об отмене определения арбитражного суда  от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Яковлев А.М.  обратился с ходатайством о применении в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Устюжанину Д.С. проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения вышеуказанного заявления по существу.  

          Определениями от 10.04.2015 и от 20.04.2015 заявления Яковлева А.М. об отмене определения арбитражного суда от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и о принятии обеспечительных мер оставлены без движения для устранения нарушений требований, предусмотренных статьями 125, 126, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4, 73-74 т.14).  

          После устранения соответствующих нарушений, определением арбитражного суда от 20.04.2015 заявление Яковлева А.М. об отмене определения арбитражного суда от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание на 19.05.2015 (л.д.1 т.14).

         Определением арбитражного суда от 18.05.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

          Не согласившись с указанным судебным актом, Яковлев А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

  Податель жалобы указывает, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер состоялось 18.05.2015 до окончания срока, установленного судом в определении от 20.04.2015 об оставлении заявления без движения для устранения допущенных нарушений (20.05.2015). Кроме того, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не мог обеспечить явку в судебное заседание.

          Конкурсный кредитор – общество «СКС-БАНК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что заявленные Яковлевым А.М. обеспечительные меры нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые при наличии запрета на проведение торгов будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет причитающихся с победителя торгов денежных сумм. При этом, Яковлев А.М. конкурсным кредитором должника не является, полномочиями на обращение с заявлением в защиту прав кредиторов должника не наделен. Полагает, что действия заявителя направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на ведение дела о банкротстве.

         Яковлев А.М., конкурсный управляющий Устюжанин Д.К., общество «Россельхозбанк», общество «СКБ-БАНК», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.12.2013 общество «Енисей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе до 02.12.2015.

          09.04.2015 Яковлев А.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене определения арбитражного суда от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил вынести новый судебный акт об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника в размере 52 648 700 руб. (с учетом уточнения, л.д.6-7, 30-31 т.14)

В качестве обоснования обращения в арбитражный суд с данным заявлением Яковлев А.М. указал, что в связи с ростом курсов иностранной валюты действительная рыночная стоимость переданного на торги имущества существенно возросла по сравнению с ценой, указанной в определении от 26.08.2014 (44 848 700 руб.) Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются справками поставщиков о стоимости аналогичного имущества по состоянию на март 2015 года и являются вновь открывшимися, поскольку не были и не могли быть ему известны, однако являются существенными для дела.

Являясь поручителем по обеспеченным залогом имущества должника обязательствам, заявитель считает, что реализация имущества по цене существенно ниже рыночной не отвечает целям конкурсного производства, приводит к нарушению его прав и должника.

          Таким образом, полагая, что для обеспечения исполнения судебного акта по делу имеется необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему Устюжанину Д.К. проведения торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отмене определения арбитражного суда от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Яковлев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеназванной обеспечительной меры.

В подтверждение наличия оснований для обеспечения заявления Яковлев А.М. указал на наличие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикации от 12.05.2015 №601643 о проведении конкурсным управляющим открытых торгов в форме публичного предложения по принципу понижения цены по продаже имущества должника (лоты №№1-10), назначенных на 19.06.2015 (л.д.78-83 т.14). 

          Отказывая Яковлеву А.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера заявлена в отношении всех выставленных на продажу объектов, в том числе и не являющихся предметом залога. Учитывая, что предметом спора является пересмотр судебного акта об определении цены залогового имущества, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям о пересмотре цены залога. Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что испрашиваемая обеспечительная мера не конкретизирована, предметы залога, их стоимость (в том числе расчет стоимости с учетом роста курса валют) с разбивкой по каждому предмету залога не поименованы и не указаны. В материалах  дела отсутствуют сведения об осмотре техники оценщиком для целей установления действительной цены с учетом роста курса валют.

           Кроме того, с учетом даты судебного заседания по вопросу обоснованности заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (19.05.2015), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных в виде запрета проведения торгов, назначенных на 19.06.2015.

          Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

  Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 вышеназванного  Постановления).

         Из материалов дела следует, что Яковлев А.М. оспаривает начальную продажную цену залогового имущества должника, установленную определением арбитражного суда от 26.08.2014. Обращаясь с заявлением об отмене указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  Яковлев А.М. указывает на то, что начальная цена продажи имущества должника, обеспечивающего требования залоговых кредиторов - общества «Россельхозбанк» и общества «СКБ-БАНК» в размере 44 848 700 руб., не соответствует его реальной рыночной цене по состоянию на март 2015 года, которая, по мнению Яковлева А.М., составляет 52 648 700 руб.

Заявитель считает, что продажа имущества на торгах по заниженной цене приводит к нарушению его прав и должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении заявителем конкретных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Применение судом обеспечительных мер приведет к запрету реализации всего имущества должника, сформированного в лоты №№1-10, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 2  Закона о банкротстве является целью конкурсного производства.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, а также не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь