Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-3008/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обладает лицо, в пользу которого с соблюдением законом процедуры органом местного самоуправления осуществлен выбор земельного участка под строительство.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства представляет собой сложный юридический состав, соблюдение условий которого необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков. Несоблюдение хотя бы одного из элементов данного юридического состава влечет недействительность всей процедуры выбора земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела, общество «Челябтракинформ» 19.05.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5000 кв.м для проектирования и строительства комплекса бытового обслуживания населения по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта, приложив к заявлению схему предполагаемого расположения земельного участка (л.д. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение императивных требований приведенной правовой нормы обществом «Челябтракинформ» в поданном заявлении не было указано обоснование примерного размера земельного участка, а к заявлению не были приложены технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в заявлении общества не содержалось указание на испрашиваемое право на земельный участок.

Вместе с тем, названные обязательные сведения необходимы уполномоченному органу местного самоуправления для определения объема прав на земельный участок из состава публичных земель, его разрешенного использования, а также для определения вариантов выбора земельного участка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что приложение к заявлению технико-экономического обоснования проекта не является обязательным, и, учитывая дорогостоящий характер данной процедуры, на стадии выбора земельного участка проведение таких работ является преждевременным, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку они противоречат императивным требованиям п. 1 ст. 31 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 № 2479/05, от 14.09.2010 № 4224/10, от 15.11.2011 № 7638/11).

В данном случае Администрацией в газете «Вечерний Челябинск» от 18.06.2014 осуществлена публикация сообщения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в которой указано, в том числе заявление общества «Челябтракинформ», объект – комплекс бытового обслуживания населения, место расположения – по ул. Кулибина, южнее жилого дома по ул. Рыбокоптильной, 65, Тракторозаводский район (л.д. 67).

Несмотря на указанную заявителем примерную площадь испрашиваемого им земельного участка (5 000 кв.м), публикация заинтересованного лица сведений о площади предполагаемого к предоставлению земельного участка для целей строительства не содержала, в публикации было указано лишь ориентировочное местонахождение земельного участка: по ул. Кулибина, южнее жилого дома по ул. Рыбокоптильной, 65, Тракторозаводский район.

Из утвержденной Администрацией схемы № 009862-02-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 9), ситуационного плана к акту выбора (л.д. 12), графической части задания № 91-а на разработку документации по планировке территории (л.д. 20, 20 оборот), в качестве ориентира местонахождения земельного участка была дополнительно указана ул. Майская, которая находится на значительном удалении от предоставленного заявителю земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214002:869 площадью 4021 кв.м.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что размещенная информация о предоставлении земельного участка с указанием только на его ориентировочное местонахождения является недостаточной для идентификации земельного участка. Отсутствие сведений об испрашиваемой площади земельного участка в публикации в совокупности с пространственной удаленностью ориентиров, ограничивающих и позволяющих уточнить на местности место предполагаемого предоставления земельного участка, исключает достаточность сведений для определения подлежащего предоставлению земельного участка, а потому не может быть признано направленным на создание равных условий для реализации гражданами возможностей участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, на обеспечение принципа сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.

Доводы апеллянта о том, что информация о площади земельного участка и его месторасположении полностью соответствовала сведениям, указанным в акте выбора земельного участка, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда подлежат отклонению за необоснованностью.

То обстоятельство, что у заявителя отсутствует возможность влиять на содержание и порядок публикации такой информации, не может служить доказательством соблюдения заинтересованным лицом процедуры публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка, в то время как нарушение такой процедуры вне зависимости от добросовестности участников правоотношений свидетельствует о нарушении императивных требований земельного законодательства.

Ссылки апеллянта на то, что Администрацией не представлено доказательств невозможности получения потенциальными претендентами на земельный участок информации об участке при обращении в орган местного самоуправления, и не доказан факт нарушения публичных интересов размещением информации в таком виде, отклонятся.

С учетом целей публичного информирования, направленных на защиту интересов населения и возможных претендентов на земельный участок, содержание размещённой органом местного самоуправления публикации не должно оставлять сомнений как у неопределённого круга лиц, так и потенциальных претендентов на земельный участок относительно характеристик такого участка и целей его предоставления.

В силу этого, размещение публикации, не отвечающей вышеуказанным требованиям земельного законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц, а также принципы открытости, прозрачности и эффективности предоставления земельных участков из публичных земель, что также нарушает публичные интересы.

Повторно оценив вышеизложенные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения Администрацией порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленного ст. 31 ЗК РФ.

Обратные доводы апелляционной жалобы общества «Челябтракинформ» являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного на основании статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ Администрация в порядке самоконтроля правомерно издала распоряжение от 12.12.2014 № 8517 об отмене распоряжения Администрации от 25.08.2014 № 5300 как принятого с нарушением действующего земельного законодательства.

Доводы апеллянта о том, что принесение прокурором г. Челябинска протеста на постановление о предоставлении земельного участка в силу ст.ст. 21, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является лишь предложением об устранении выявленных нарушений закона и не может являться безусловным основанием для его отмены, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку при наличии установленного факта принятия муниципального правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством такой акт в силу ч. 4 ст. 7, ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ подлежит безусловной отмене.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-3008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябтракинформ» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова