Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-3518/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5702/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А76-3518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия красоты «Априори» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-3518/2015 (судья Ефимов А.В.).

         В судебном заседании принял участие представитель Молчановой Светланы Алексеевны – Магур В.Я. (доверенность от 31.03.2015).          

Общество с ограниченной ответственностью «Студия красоты «Априори» (далее – ООО «СК «Априори», истец), ОГРН 1107453003712, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Молчановой Светланы Алексеевны (далее – Молчанова С.А., ответчик) убытков в размере 91 142 руб. 26 коп.

         Решением суда от 06.04.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Априори» (истец) просило решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. ООО «СК «Априори» считает неправомерным вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа. Суд не учел, что Молчанова С.А., являясь руководителем общества, имела в своем ведении печать юридического лица и всю документацию, которую новому руководителю не передала. Участники общества не знали и не могли знать о наличии долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – ООО «Промэкс») до того как указанное лицо обратилось в арбитражный суд с иском. Срок исковой давности при таких обстоятельствах должен исчисляться с того момента, когда общество в лице его участников узнало о нарушении права. В данной части подлежат применению разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В судебное заседание ООО «СК «Априори» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Молчановой С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сослался на то, что ответчик действовал добросовестно и разумно, от передачи документации обществу не уклонялся, участники общества, в свою очередь, каких-либо требований, связанных с непередачей документов, не заявляли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Априори» создано по решению участников – восьми физических лиц; 09.04.2010 названными лицами подписан протокол общего собрания учредителей, в соответствии с которым директором общества избрана Молчанова С.А. (л.д. 53-54).

23.04.2010 общество зарегистрировано при создании Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации 1107453003712 (л.д. 79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2015 с 13.06.2012 единоличным исполнительным органом ООО «СК «Априори» является Андриевских Любовь Викторовна (л.д. 81-92). Как указал истец в исковом заявлении, полномочия Молчановой С.А. как директора общества прекращены 18.04.2011.

01.03.2011 ООО «СК «Априори» в лице директора Молчановой С.А. (заказчик) и ООО «Промэкс» (подрядчик) заключили договор № 8, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по внутренним сетям электроосвещения лестничной клетки, арендаторов, санузла на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 167, а заказчик – принять результат работ и оплатить (л.д. 9-11). Стоимость работ определена в п. 3.6 договора, составила 46 128 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу № А76-6704/2014 с ООО «СК «Априори» в пользу ООО «Промэкс» взыскан долг за выполненные по вышеуказанному договору работы в размере 46 128 руб. 79 коп., неустойка в размере 41 508 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3505 руб. 47 коп.; отказано в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Априори» о признании договора незаключенным (л.д. 15-23). 

ООО «СК «Априори», сославшись на то, что договор подряда от 01.03.2011 № 8 является крупной сделкой, которую Молчанова С.А. не вправе была совершать без согласия участников общества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере взысканной судом по иску ООО «Промэкс» суммы – 91 142 руб. 26 коп. Истец указал, что узнал о совершенной сделке лишь после предъявления иска ООО «Промэкс».

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения Молчановой С.А. к ответственности в виде взыскания убытков не имеется; договор подряда в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; в отсутствие доказательств несоразмерности установленной договором цены объему выполненных работ не имеется оснований считать доказанным наличие конфликта между личными интересами ответчика и интересами юридического лица. Суд также посчитал пропущенным срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.  

С выводами суда в части отказа в иске в сумме 45 013 руб. 47 коп. нельзя согласиться в силу следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать добросовестность и разумность своих действий.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СК «Априори» не доказало возникновение у общества убытков в связи с исполнением договора подряда, заключенного с ООО «Промэкс», в размере взысканной арбитражным судом суммы основного долга по иску подрядчика (46 128 руб. 79 коп.). Истцом не оспорен факт выполнения электромонтажных работ, не приведены доводы о совершении данной сделки Молчановой С.А. в своих собственных интересах или интересах аффилированных лиц, равно как и доводы о том, что договор заключен по цене, явно превышающей рыночную стоимость обусловленного договором объема работ.

Истец обосновал причинение убытков тем, что сделка, заключенная с ООО «Промэкс», являлась крупной для общества, заключена без одобрения общим собранием участников ООО «СК «Априори».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство само по себе о причинении истцу убытков не свидетельствует.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном случае договор подряда на выполнение электромонтажных работ не оспорен, недействительным судом не признан. Наличие задолженности за выполненные работы не может быть рассмотрено в качестве таких неблагоприятных последствий, поскольку ООО «СК «Априори» воспользовалось полученным результатом работ. Фактическое выполнение работ подтверждено представителем общества в судебном заседании в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установлено в рамках арбитражного дела по иску ООО «Промэкс».

         Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с арбитражным судом первой инстанции в том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения общим собранием участников ООО «СК «Априори».

  В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо