Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-29232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Администрацией было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиями (т. 2 л.д. 6-7, 94-95).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в прежней редакции) следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной связывается с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки, вне зависимости от субъекта оспаривания.

При этом началом исполнения сделки следует считать момент, когда возникает производный от ничтожной сделки тот или иной неправовой результат (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу изложенных норм исполнение сделки купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков обусловлено началом взаимного предоставления продавца и покупателя.

Из материалов дела следует, что первый платеж по договору № 12 от 31.07.2008 в сумме 6 400 000 руб. в счет выкупа права на заключение договора аренды был произведен обществом 20.08.2008 (платежное поручение № 797 от 20.08.2008, т. 1 л.д. 50).

При этом согласно п. 19 информационного сообщения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, утвержденного постановлением главы г. Магнитогорска от 18.06.2008 № 4564-П (т. 1 л.д. 19 оборот) расчет за передаваемое право на заключение договора аренды должен был быть произведен ответчиком до 20.12.2008.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-17248/2013 (т. 1 л.д. 70-75, 76-79, 80-85) установлено, что 31.07.2008 между Администрацией и обществом «ЭлитСтрой» был подписан договор № 4897 аренды земельных участков для их освоения в целях жилищного строительства, право заключения которого являлось предметом признанного ничтожным договора № 12 от 31.07.2008.

Согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области на исковом заявлении общества, с указанным заявлением общество «ЭлитСтрой» обратилось в суд 26.11.2014 (т. 1 л.д. 4).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по всему объему заявленных им требований, в том числе по платежам, произведённым после 26.11.2011.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отказ суда в удовлетворении исковых требований общества «ЭлитСтрой» является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать относительно периодичности внесения платежей по договору купли-продажи права аренды, отклоняются как противоречащие ст.ст. 167, 181 ГК РФ.

Как ранее указано судом, заявленный иск направлен на возврат исполненного по недействительной сделке, ввиду чего к таким требованиям не может быть применен порядок исчисления срока исковой давности как по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Кроме того, признанный ничтожным договор купли-продажи права аренды от 31.07.2008 не является договором аренды, а оплата истцом платежей по договору не единовременной суммой, а периодично следует расценивать как исполнение согласованного применительно к положениям ст. 489 ГК РФ условия договора об оплате товара (права аренды) в рассрочку. В силу этого периодичность внесения платежей не может влиять на порядок исчисления исковой давности.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку обществом «ЭлитСтрой» был пропущен срок исковой давности по основному требованию – требованию о возврате полученного по недействительной сделке, в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата полученного по ничтожной сделке в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», однако данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением апелляционного суда от 09.06.2015 обществу «ЭлитСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, данная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу № А76-29232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей – сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова