Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-29232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7207/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А76-29232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу № А76-29232/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска Яскей К.Н. (доверенность от 13.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – общество «ЭлитСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 972 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 25.11.2014 в размере 3 158 744 руб. 05 коп., всего 26 131 428 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «ЭлитСтрой» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности за период до 26.11.2011, поскольку однозначно вопрос о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки в судебной практике не решен. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения после 26.11.2011 по мотиву злоупотребления истцом своими правами не имелось, поскольку при заключении договора купли-продажи права аренды земельных участков истец действовал разумно и добросовестно, в соответствии с условиями конкурсной документации.

Апеллянт также считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям нормы п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку перечислением денежных средств истец исполнял действующее обязательство и доказательств того, что истец должен был знать о ничтожности заключенной сделки, в деле не имеется.

К дате судебного заседания Администрация представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также установлено судами при рассмотрении дела № А76-18076/2012 (т. 1 л.д. 53-55, 56-58, 59-62), постановлением главы г. Магнитогорска от 18.06.2008 № 4564-П «О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства» было принято решение о продаже одним лотом на аукционе, открытом по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу:

- г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 143 мкр., участок между домами № 67 по ул. 50-летия Магнитки и № 19 по ул. Тевосяна, площадью 400 кв.м, кадастровый номер 74:33:0311001:196;

- г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 142а мкр., участок между домами № 70 по ул. 50-летия Магнитки и № 17 по ул. Тевосяна, площадью 2548 кв.м, кадастровый номер 74:33:0307001:150;

- г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 143а мкр., участок между домами №№ 67 и 70 по ул. 50-летия Магнитки, площадью 1152,29 кв.м, кадастровый номер 74:33:0307001:151 (т. 1 л.д. 17-20).

31.07.2008 аукцион был признан несостоявшимся в связи с числом участников менее двух, о чем составлен протокол № 1 (т. 1 л.д. 21).

Между Администрацией (продавец) и обществом «ЭлитСтрой» (покупатель) были подписаны договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 31.07.2008 № 12 (т. 1 л.д. 22-25) и дополнительные соглашения к нему от 19.12.2008 № 1 (т. 1 л.д. 26), от 21.10.2009 № 2 (т. 1 л.д. 27), от 12.02.2010 № 3 (т. 1 л.д. 28-29), от 24.08.2011 № 4 (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А76-17248/2013 (т. 1 л.д. 70-75, 76-79, 80-85) 31.07.2008 сторонами также был подписан договор № 4897 аренды вышеуказанных земельных участков для их освоения в целях жилищного строительства сроком действия до 30.11.2011.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 12.02.2010 стороны предусмотрели продление договора аренды до 30.11.2012. Дополнительным соглашением от 31.03.2010 стороны внесли в договор аренды изменения, в том числе исключив из предмета договора земельный участок с кадастровым номером 74:33:0311001:196.

Указанный договор аренды от 31.07.2008 № 4897 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1 л.д. 38-44, 46-52), в соответствии с договором купли-продажи права аренды № 12 от 31.07.2008 обществом «ЭлитСтрой» произведены платежи, общий размер которых составил 22 972 684 руб.

При рассмотрении дела № А76-18076/2012 суды установили ничтожность договора купли-продажи права аренды № 12 от 31.07.2008, оформленного между Администрацией и обществом «ЭлитСтрой».

Ссылаясь на получение Администрацией без правовых оснований денежных средств в сумме 22 972 684 руб., уплаченных обществом в порядке исполнения недействительной сделки – договора купли-продажи права аренды № 12 от 31.07.2008, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, квалифицировав заявленные требования как иск о применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 26.11.2011. Признавая необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения после 26.11.2011, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата неосновательно полученных денежных средств на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, являясь коммерческой организацией, должен был знать о заключении ничтожного договора купли-продажи права аренды земельных участков, ввиду чего добровольно и намеренно производил оплату в счет несуществующего обязательства. Суд также квалифицировал действия истца по возврату в судебном порядке денежных средств, перечисленных при несуществующем обязательстве, с целью гарантированного заключения договора аренды земельных участка как злоупотребление правом и  недобросовестное поведение.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в ранее действовавшей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор договора купли-продажи права аренды № 12 от 31.07.2008, который при рассмотрении дела № А76-18076/2012 был квалифицирован судами как ничтожный.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 12.10.2010 № 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. В данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

По смыслу названных норм и разъяснений, применение последствий недействительности сделки является требованием о возврате сторонами исполненного по сделке, то есть возврат того, что было передано сторонами в рамках исполнения ранее существовавшего обязательства, в то время как правоотношения сторон, не обусловленные данным обязательством, и связанные с получением одной из сторон недействительной сделки имущества сверх того, что ему причиталось по недействительной сделке, регулируются нормами Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

В данном случае требования истца направлены на возврат того, что было исполнено истцом в рамках договора купли-продажи права аренды от 31.07.2008, впоследствии признанного недействительным, в силу чего судом первой инстанции обоснованно квалифицированы заявленные требования как иск о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному