Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-15859/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы положениями главы 7 Закона о банкротстве.

Сумма вознаграждения за период конкурсного производства за период с 31.10.2013 по 14.08.2014, с учетом частичного погашения, исходя из того, что фиксированная сумма вознаграждения для конкурсных управляющих установлена в размере 30 000 рублей в месяц, составила 138 979 рублей. Расчет по вознаграждению арбитражного управляющего проверен судом апелляционной инстанцией, признан верным. Контррасчет лицами, участвующим в деле, не представлен (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов основного дела о банкротстве, конкурсным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве: сделан запрос должнику, от должника получены документы и имущество (т.4, л.д. 61); проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество, включенное в конкурсную массу: т/с «Toyota Cоrolla» 2005 г.в., автоприцеп «ГРПРКМ» 38264 (т.2, л.д. 42-54); сформирован реестр требований кредиторов (т.1, л.д. 132-137, 154-159; т.4, л.д. 21-31); приняты меры к увольнению сотрудников должника (продавец-кассир, приказ от 20.01.2014) и закрытию счетов помимо одного, используемого в качестве основного; направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы (т.2, л.д. 13-18, 32-36); осуществлялось ведение реестра требований кредиторов должника; приняты меры к розыску имущества должника, числящегося по данным регистрирующих органов за нм (т.4, л.д. 40-41, оборот); назначались и проводились собрания кредиторов (т.1, л.д. 100-102, 121; т.2, л.д. 105, 112-116, т. 4 л.д. 5-9, 76-77); подготовлены и представлены отчеты о ходе конкурсного производства об использовании денежных средств (т.1, л.д. 116, 128-131, 150-153; т.2, л.д. 1-6; т.4, л.д. 13-20); приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника (заключены договоры ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Групп» от 01.12.2013, с должником от 30.12.2013, т. 4 л.д. 42-45); заключены договоры на проведение оценки имущества должника (с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», т. 5, л.д. 42-45), проведена оценка имущества (отчеты об оценке от 16.01.2014, т. 4 л.д. 62-63); приняты меры к опубликованию соответствующих сообщений о ходе процедуры банкротства в газете «КоммерсантЪ», «Выбор», ЕФРСБ; приняты меры к разработке и утверждению порядка продажи имущества должника; приняты меры к организации по проведению торгов на электронной площадке; проведены торги имущества должника (первые и повторные торги, проводимые 01.04.2014, 13.05.2014, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок), имущество реализовано посредством публичного предложения (договоры купли-продажи от 01/04.07.2014, т. 4 л.д.64-69); подано заявление об оспаривании сделки должника (определением суда от 29.04.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 27.06.2012 недействительным); сданы в архив документы по работникам должника (т.4 л.д. 2); приняты меры к закрытию основного счета должника, используемого в процедуре банкротства (т.4, л.д. 3-4); необходимые сведения сданы в пенсионный фонд (т.4, л.д. 74).

Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Продление определением суда от 05.05.2014 срока конкурсного производства в отношении должника до 31.07.2014 обусловлено необходимостью проведения торгов по продаже имущества должника (т.1, л.д. 119). Федеральная налоговая служба в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не возражала против продления в пределах 6 месяцев, указав, что имущество должника не реализовано, задачи конкурсного производства не выполнены, цели конкурсного производства не достигнуты (т.1, л.д. 139-140). Судебный акт о продлении конкурсного производства не обжалован, вступил в законную силу.

Оставление без движения каких-либо заявлений конкурсного управляющего не привело к затягиванию конкурсного производства, учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки принят 29.04.2014, то есть до истечения срока конкурсного производства.  Сам по себе факт оставления заявлений без движения о ненадлежащем исполнении обязанностей не свидетельствует, основанием для снижения размера выплаты вознаграждения не является, учитывая, что в указанный период проводились иные мероприятия конкурсного производства (в том числе торги).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Отсутствие оснований для удовлетворения требований установлено лишь судебным актом, заранее предугадать результат рассмотрения требований конкурсный управляющий не мог. Доводы в указанной части основаны на предположении. Следовательно, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки не может быть признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Привлечение оценщика для оценки имущества должника обусловлено требованиями Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 2 статьи 129,  статья 130), доказательств того, что для реализации имущества должника не требовалось проведение оценки (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве), не представлено. Сведений о балансовой стоимости имущества не имеется, собранием кредиторов решения о не проведении оценки не принималось, а должник сам указывает, что стоимость автомобиля составляла более 100 тысяч рублей (около 180-190 тысяч рублей). Отчет об оценке подготовлен не конкурсным управляющим, а оценочной организацией, которая самостоятельно несет ответственность за достоверность величины рыночной стоимости. Между тем, в деле не имеется доказательств недостоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Доводы в указанной части основаны на предположении. Реализация имущества по цене ниже, указанной оценщиком, и названной должником, не обусловлена исключительно действиями конкурсного управляющего, а осуществлена, исходя из наличия спроса на спорное имущество в конкретный промежуток времени. При этом, по мнению апелляционной инстанции, оценка и торги проведены в разумные сроки с момента окончания инвентаризации, с учетом времени, необходимого для определения порядка продажи кредиторами и осуществления соответствующих публикаций.

Доказательства ненадлежащего исполнения Файзуллиной А.З. возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается. Конкурсное производство завершено в разумные сроки, с учетом периода проведения мероприятий, направленных на цели осуществления процедуры.

Таким образом, проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в части взыскания с должника фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 138 979 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о необходимости снижения вознаграждения временного управляющего.

Арбитражным управляющим предъявлено также требование о взыскании судебных расходов за проведение процедуры конкурсного управляющего в размере 27 662,18 рублей.

Факт несения арбитражным управляющим расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами (т.5, л.д. 19-45, 61-71) и не опровергнут. Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не оспорено. Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему в полном объеме, материалы дела также не содержат. Мотивированных возражений в отношении указанной части требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Доводы о получении постановлений о привлечении к административной ответственности, писем об уплате налога не принимаются, поскольку не были заявлены суду первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу № А07-15859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Алексея Гавриловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

С.Д. Ершова