Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-15859/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6483/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А07-15859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Алексея Гавриловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу № А07-15859/2013 о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего  (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) индивидуальный предприниматель Климов Алексей Гаврилович (ИНН 026608876892, ОГРНИП 304026611400039) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Файзуллина Альбина Зуфаровна (далее – арбитражный управляющий), состоящая в некоммерческом партнерстве «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 31.07.2014.

Определением суда от 14.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 138 979 рублей и 27 662,18 рублей расходов на проведение процедуры конкурсного производства (т.5, л.д. 3-4).

Определением суда от 07.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 138 979 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 27 662,18 рублей расходов  (т.5, л.д. 74-78).

Не согласившись с определением суда от 07.05.2015, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить и принять новый судебный акт либо разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указал, арбитражный управляющий затягивал процедуру банкротства более чем на 9 месяцев, тогда как можно было ее завершить за 4 месяца. Так, зная о наличии у должника автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА 2004 года выпуска, стоимостью 180-190 тысяч рублей (привлеченный эксперт оценил автомобиль по цене 333 000 рублей), конкурсный управляющий реализовал только с третьих торгов по сниженной цене 144 300 рублей. В процессе банкротства арбитражный управляющий поднял вопрос о правомерности продажи должником дачи в июне 2012 года. Законность данной сделки изначально была очевидна при компетентном рассмотрении и своевременном запросе документов, разъясняющих необходимость продажи дачи и использования денег от продажи. Вместе с тем, 12.12.2013 в суде первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего Файзуллиной А.З. о принятии обеспечительных мер, которое суд оставил без движения ввиду не соответствия данного заявления Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (Файзуллина А.З. не предоставила доказательства уплаты государственной пошлины). В результате потрачен месяц - 30 000 рублей вознаграждения. 14.01.2014 арбитражный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, определил отказать в удовлетворении заявления  ввиду отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер и взыскать с конкурсного управляющего Файзуллиной А.З. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей (Файзуллина А.З. недобросовестно составила заявление о принятии обеспечительных мер). 24.01.2014 суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника (дача с участком земли), и определил заявление оставить без движения ввиду нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Файзуллина А.З. недобросовестно подготовила документы для суда); потрачено еще 1,5 месяца. 07.03.2014 суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, определил заявление возвратить заявителю в связи с тем, что заявителем не предпринято своевременных мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (Файзуллина А.З. снова недобросовестно подготовила документы для суда). 12.03.2014 суд определил судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отложить на 07.04.2014; 07.04.2014 суд определил, судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи дачи и применении последствий недействительности сделки отложить на 23.04.2014 в связи с неявкой заявителя, то есть конкурсного управляющего должника Файзуллиной А.З. 29.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Файзуллиной А.З. к Горбунову С.Н. с признании договора купли-продажи от 27.06.2012 недействительной сделкой, с должника взыскано 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Кроме того, должнику неоднократно приходят письма из КУ «Дирекция по ПБДД» Минтранса Чувашии с постановлениями о наказании в виде административных штрафов владельца транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА. То есть арбитражный управляющий, продав на аукционе автомобиль, не оформил должным образом до конца данную сделку и автомобиль до настоящего времени числится за должником. Данные факты свидетельствуют о том, что Файзуллина А.З. ненадлежащим образом и не добросовестно исполняла свои обязанности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, сумма 145 021 рублей достаточна для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от должника и арбитражного управляющего поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (рег.№№ 23578, 24444).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2015.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 произведена замена председательствующего судьи Столяренко Г.М. в связи с ее болезнью на судью Забутырину Л.В.

В последующем, судебное заседание отложено на 06.07.2015 в связи с необходимостью истребования в суде первой инстанции материалов основного дела № А07-15859/2013 о банкротстве должника в полном объеме, а также материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Горбунову Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи от 27.06.2012 недействительным, в целях установления значимых для дела обстоятельств,

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судей Серковой З.Н. и Хоронеко М.Н.  в связи с их отпуском на судей Бабкину С.А., Ершову С.Д. Рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе помимо материалов по заявлению о возмещении расходов на процедуру исследовались материалы дела о банкротстве должника, а также материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Горбунову С.Н. о признании договора купли-продажи от 27.06.2012 недействительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий исполнял, возложенные на него судом обязанности конкурсного управляющего должника в период с 31.10.2013 (дата определения об утверждении конкурсного управляющего) по 14.08.2014 (дата завершения конкурсного производства).

Размер вознаграждения за указанный период (9 месяцев 14 дней) составил 284 000 рублей. Указанная сумма вознаграждения частично погашена на сумму 145 021 рублей, после реализации имущества должника.

Ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства арбитражному управляющему за период с 31.10.2013 по 14.08.2014 выплачена не была в полном объеме, Файзуллина А.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с должника в ее пользу 138 979 рублей (284 000 – 145 021) вознаграждения и 27 662,18 рублей расходов на проведение процедуры конкурсного производства, включающие почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений, на проведение оценки, за услуги ответственного хранения.

Расходы арбитражного управляющего подтверждены следующими доказательствами: договор № б/н на оценочные работы от 16.01.2014 (оценка прицепа к легковому автомобилю ГРПРКМ 38284 р.з. АН 9525 02), договор № б/н на оценочные работы от 16.01.2014 (оценка автомобиля Тойота Королла р.з. У412 РВ 102), квитанции №№00058 от 08.07.2014 на сумму 2 000 рублей, 000057 от 07.07.2014 на 2 000 рублей, договор ответственного хранения от 01.12.2013 и квитанции №№25 от 04.07.2014 на сумму 5 000 рублей, 632453 от 16.07.2014 на 690 рублей, 632451 от 16.07.2014 на 690 рублей, от 15.07.2014 на сумму 5015,98 рублей, от 09.07. на сумму 655 рублей, чек от 22.08.2014 на 646,40 рублей, квитанции от 15.04.2014 на сумму 655 рублей, от 19.05.2014 на сумму 4 158 рублей, чек от 14.04.2014 на сумму 2 200 рублей, почтовые квитанции от 15.04.2014 на общую сумму 146,4 рублей, почтовые квитанции от 09.07.2014 на общую сумму 183 рубля, платежные поручения №№11 от 03.03.2014 на сумму 3 000 рублей, 12 от 03.03.2014 на сумму 640 рублей (т.5, л.д. 19-45, 61-71).

В суде первой инстанции должник представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, и просил провести проверку  исполнения арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства должника (т.5, л.д. 7-8). В отзыве указано на затягивание процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства ненадлежащего исполнения Файзуллиной А.З. возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника. Суд, отклоняя возражения должника, указал, что доказательства, необходимые и достаточные для отказа в выплате процентов, не представлены.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом, их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела заявителем являлся должник – предприниматель Климов А.Г., следовательно, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него.

При вынесении определения о завершении конкурсного производства судом установлено, что требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013