Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-25503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, он правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 4 422 руб. 91 коп., начисленных за период с 16.05.2014 по 03.12.2014, также являются правомерными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов.

   В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по позициям расчетов суммы процентов, обоснованно применен период просрочки, равный 30 дням, как это предусмотрено  пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», устанавливающим, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Также при начислении процентов за неполный месяц истцом взято фактическое количество дней в таком месяце, что является обоснованным и правомерным.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из 30 дней в том случае, если начисление процентов осуществлялось за полный календарный месяц пользования. В случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применяется ставка банковского процента, действовавшая на день предъявления иска, равная 8,25 %,  что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому признается правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, арифметически верным, количество дней просрочки в расчете соответствует и не противоречит фактическому количеству дней, критической оценке не подлежит. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решения изготовленного в полном объеме.

Резолютивная часть решения не направляется лицам, участвующим в деле, поскольку в силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она объявляется в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций» изготовление копии судебного акта  осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел» как на одной, так и на двух сторонах листа. Копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда «Копия верна». Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу. 

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется в силу вышеперечисленного, поскольку суд не направляет лицам, участвующим в деле оригиналы судебного акта, который содержится в материалах дела. Объявленная резолютивная часть также находится только в материалах дела и не подлежит направлению лицам, участвующим в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-25503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Г.А. Деева 

                                                                                   Т.В. Мальцева