Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-22329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4509/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А76-22329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-22329/2013 (судья Лукьянова М.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Алексеева А.А. (доверенность от 31.12.2014),

          открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Яковлева Т.А. (доверенность от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за апрель-июнь 2013 в размере 303 259 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК «Дизайн» (далее – ООО ПК «Дизайн», соответчик).

 До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просил взыскать с ОАО «Челябэнергосбыт» стоимость услуг по передаче электроэнергии в сумме 431 908 руб. 04 коп. за период с апреля по август 2013 года и с ООО ПК «Дизайн» стоимость неосновательного обогащения в виде фактически полученной услуги в сумме 375 821 руб. 05 коп. за период с апреля по август 2013 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору №0083/2385 от 01.01.2009, ОАО «Челябэнергосбыт» обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии исполнителю ОАО «МРСК Урала», однако условий договора в полном объеме не выполнил. ОАО «Челябэнергосбыт» данная услуга оплачивается по приборам учета «Конечных потребителей», и как следствие не в полном объеме.

Так же податель жалобы, указывает, что 14.11.2011 года между ОАО «МРСК Урала» и ООО ПК «Дизайн» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №88-134 ЧЭ/МЭС, согласно которому определяется объем услуги ОАО «МРСК Урала» на границе которой находится прибор учета электроэнергии. Поскольку ООО «ПК «Дизайн» является пользователем сетей, что подтверждается актом балансовой принадлежности, неоплаченная часть оказанных услуг является потребленной ООО ПК «Дизайн» из сети ОАО «МРСК Урала» и более того, факт потребления электроэнергии обществом не оспаривается, а значит, имеет место неосновательное обогащение со стороны ООО ПК «Дизайн».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ОАО «Челябэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 17737 от 13.05.2015) из содержания которого следует, что истец считает решение суда от 06.03.2015 законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель ОАО «Челябэнергосбыт» возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО ПК «Дизайн» своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО ПК «Дизайн».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 № 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 11-31), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Порядок оплаты регулируется главой 7 указанного договора. Согласно п. 7.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям п. 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении № 7 к договору. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик (ОАО «Челябэнергосбыт») обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.4 договора).

Согласно п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Кроме того, соглашениями сторон к договору № 0083/2385 срок действия указанного договора пролонгирован на тех же условиях, до окончания срока действия, при отсутствии возражений сторон. Факт наличия в 2012-2013 г. г. договорных отношений сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, ответчику ОАО «Челябэнергосбыт» оказывались услуги по передаче электроэнергии в соответствии с договором № 0083/2385 от 01.01.2009, которые не были оплачены на спорный объем. При этом истец ссылается на подписанный с ООО ПК «Дизайн» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.32-37). Также просит взыскать стоимость услуг по передаче электроэнергии со второго ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, ОАО «МРСК Урала» указало, что в результате исключения объема электроэнергии, поставленной в сети общества ПК «Дизайн», из объема услуг по передаче электроэнергии истец недополучил оплату по договору № 0083/2385 от 01.01.2009.

При этом ОАО «МРСК Урала» сослалось на подписанный с ООО ПК «Дизайн» акт разграничения балансовой принадлежности № 88-134 ЧЭ/МЭС.

Согласно п.2.4 договора №0083/2385 от 01.01.2009 стороны в Приложениях № 1, 2, 3 определили следующие существенные условия настоящего договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик: «Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующий точки поставки электроэнергии потребителю) (предоставляются исполнителем);

Величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (предоставляется исполнителем);

Величина договорной (заявленной) мощности (предоставляется Заказчиком);

Перечень приборов учета электроэнергии, в том числе расчетных и контрольных (приложения №1,2 к настоящему договору) (предоставляется заказчиком);

Обязанность потребителя (исполнителя) по оборудованию точек присоединения приборам учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством РФ требованиям, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним;

Информация о Потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор, - наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты;

После заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

Исходя из анализа положений п.2.4 договора № 0083/2385 от 01.01.2009, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что к существенным условиям договора относится не только акт разграничения, но и информация о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор, - наименование юридического лица, местонахождение, его точки поставки на розничном рынке.

Поскольку доказательств того, что в рамках спорного договора стороны согласовали в качестве потребителя ООО ПК «Дизайн» материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт разграничения балансовой принадлежности № 88-134 ЧЭ/МЭС в силу положений п. 2.4 договора не является достаточным доказательством наличия у ООО ПК «Дизайн» данного статуса (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных требований – оплата за услуги по передаче электроэнергии, оказанных на основании договора, принимая во внимание, что ООО ПК «Дизайн» не является потребителем ОАО «Челябэнергосбыт», довод ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что гарантирующий поставщик не должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии организации, которая не является его потребителем, и в отношении которой он услугу истцу не заказывал, является обоснованным.

Учитывая, что после оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 88-134 ЧЭ/МЭС общество ООО ПК «Дизайн» для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) не обращалось, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о наличии бездоговорного потребления в спорной точке присоединения к электрическим сетям истца, право на взыскание которого в силу п. 167, 192, 193 Основных положений № 442 имеет сетевая организация. При этом, указал, что наличие технологического присоединения энергооборудования потребителя к электрическим сетям не свидетельствует о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Принимая во внимание отсутствие договора энергоснабжения между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО ПК «Дизайн», суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Челябэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с апреля