Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-1376/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из указанных разъяснений следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1 постановления).

На момент совершения данных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (ООО «Метком», Чаус Е.Н., ОАО «Сбербанк»), что подтверждается реестром требований кредиторов, судебными актами об установлении требований и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона).

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В подтверждение доводов об осведомленности Банка о наличии у Димитрова В.И. признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий и ООО «Метком» сослались на опубликование в общедоступном источнике - на сайтах суда и ФССП сведений о предъявлении к нему исков о взыскании задолженности и сведений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с его имуществом, находящемся в залоге у Банка.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что должник просрочки исполнения кредитного обязательства не допускал. Доказательств наличия картотеки неисполненных платежей в Банке, предоставления должником Банку сведений, позволяющих установить неплатежеспособность должника и наличие других неисполненных обязательств, конкурсный управляющий не представил.

Поскольку у должника не имелось просрочки в исполнении кредитных обязательств, то и безусловных оснований для обращения ответчика к общедоступным сведениям сайта суда либо службы судебных приставов для проверки финансового состояния заемщика не возникло. В связи с чем, сам по себе факт наличия какой-либо информации в отношении заемщика в открытом доступе правового значения не имеет и информированности Банка о признаках неплатежеспособности должника не подтверждает.

Подателями жалоб не учтено, что под неплатежеспособностью в статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Между тем, фактов прекращения исполнения обязательств должником, о которых с безусловностью информирован Банк, в деле не имеется.

Заявителями жалоб не учтено, что бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, возложено на лицо, оспаривающее сделку (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

Довод конкурсного управляющего о том, что задолженность перед Банком погашена в большем размере, чем он получил бы в случае удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве, в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался, в связи с чем не подлежит рассмотрению в апелляционном суде (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей апелляционных жалоб были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований, свидетельствующих о возможности переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу № А76-1376/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метком» и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина                                                                             

Л.В. Забутырина