Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-1376/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7387/2015, 18АП-7559/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метком» и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу № А76-1376/2014 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестова Татьяна Валерьевна (паспорт);

- представитель Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) - Сайфуллин Р.Б. (доверенность от 09.07.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 индивидуальный предприниматель Димитров Владимир Иванович (ОГРНИП 311745034800022; ИНН 745000535634, далее – должник, ИП Димитров В.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна (далее – Берестова Т.В.), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий от имени должника 23.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила:

- признать недействительными сделки (платежи во исполнение кредитного договора № 1618 индивидуального ссудозаемщика от 22.11.2011, ИП Димитрова В.И. и Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) по платежным поручениям:

- от 28.08.2013 № 17 на сумму 485 000 руб.;

- от 04.09.2013 № 18 на сумму 400 000 руб.;

- от 30.09.2013 № 19 на сумму 76 000 руб.;

- от 29.10.2013 № 20 на сумму 490 000 руб.;

- от 26.11.2013 № 22 на сумму 450 000 руб.;

- от 26.11.2013 №23 на сумму 35 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с Банка в пользу ИП Димитрова В.И. денежную сумму в размере 1 936 000 руб.; восстановить задолженность ИП Димитрова В.И. перед Банком по кредитному договору №1618 индивидуального ссудозаемщика в размере 1 936 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением суда не согласились общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком»), конкурсный управляющий должника и обратились с жалобами в суд апелляционной инстанции, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Метком» ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, не применена подлежащая применению норма права. В доказательство осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности представлена распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов о наложении ареста на заложенное имущество должника. Согласно распечатке с сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 11.11.2013 № 37832/13/28/74, исполнительный лист о наложении ареста на залоговое имущество должника выдан Металлургическим районным судом города Челябинска 25.10.2013 № 054216792, о чем в материалах дела имеется информация, однако суд данным доказательствам не дал оценки и не принял их во внимание при вынесении определения об отказе в признании сделки недействительной. Часть платежей, произведенных должником и принятых Банком, совершены после наложения ареста на залоговое имущество Банка со стороны кредитора ООО «Метком». Банк, являясь залоговым кредитором, должен был знать о том, что на имущество должника наложен арест иными кредиторами должника. Характер платежей оспариваемых заявителями, свидетельствует о том, что обязательство, исполняемое указанными платежами, является крупным. Должнику выдан кредит в размере 28 000 000 руб., что для предпринимателя является значительной суммой, а для Банка, если такой размер кредита если и одобряется, то заемщик подвергается полному мониторингу на предмет платежеспособности должника.  Заемщик свою обязанность по договору не исполнил, не представив справку 2-НДФЛ. Банк должен был потребовать от заемщика вышеназванную справку, а в случае не представления, обратиться на сайты суда и Федеральной службы судебных приставов. Отказ  в признании сделки недействительной, основанный на недобросовестности должника и Банка, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, связанные с отсутствием контроля за недобросовестными должниками, не должен препятствовать защите прав кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота, проверка сведений о должнике должна была осуществляться Банком, в том числе путем проверки общедоступных данных о должнике на сайтах судов и Федеральной службы судебных приставов, а также путем мониторинга доступных кредитору данных из Единого государственного реестра. В материалах дела имеются доказательства наличия доступной для ответчика на момент спорных платежей информации о вовлеченности должника в судебные разбирательства, исполнительные производства и об аресте его имущества. Ответчик-залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он бы получил  при банкротстве по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В оспариваемой сделке удовлетворение было получено  ответчиком не за счет стоимости предмета залога, а за счет уменьшения иного имущества должника, что является прямым нарушением прав иных кредиторов должника.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы (рег.№24737 от 03.07.2015), который протокольным определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания ООО «Метком» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя (рег.№24351 от 30.06.2015),

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей жалобы и жалобы ООО «Метком».

Представитель Банка с доводами жалоб не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Димитровым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор от 22.11.2011 № 1618.

По условиям кредитного договора от 22.11.2011 № 1618 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 28 000 000 руб., цель кредитования: приобретение заемщиком нежилого здания (колерные мастерские) и земельного участка, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная 5-6 (п. 1.1. договора). Окончательный срок возврата кредита - 26 февраля 2021 года (п. 1.2. договора). За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты из расчета 16% годовых до обусловленного договором срока возврата займа и при соблюдении графика платежей (п.4.1. договора). Согласно графику платежей, возврат кредита и уплата процентов начались с 30.11.2011 и должны были продолжаться ежемесячно.

Факт получения кредита должником не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела выписками по ссудному счету (л.д. 33-46, т.2).

Согласно п. 2.1 кредитного договора обязательства по кредиту, в силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», обеспечивались ипотекой приобретаемого имущества: нежилого здания и земельного участка (т.1, л.д. 47).

Во исполнение указанных кредитных обязательств должником в числе прочих были совершены следующие платежи платежными поручениями:

- от 28.08.2013 №17 на сумму 485 000 руб.;

- от 04.09.2013 № 18 на сумму 400 000 руб.;

- от 30.09.2013 № 19 на сумму 76 000 руб.;

- от 29.10.2013 №20 на сумму 490 000 руб.;

- от 26.11.2013 № 22 на сумму 450 000 руб.;

- от 26.11.2013 № 23 на сумму 35 000 руб. (л.д. 137-150, т.1).

Таким образом, Банк получил удовлетворение своих денежных требований к должнику по кредитному договору № 1618 на общую сумму 1 936 000 руб.

 Определением арбитражного суда от 03.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Димитрова В.И. Решением от 04.03.2014 должник признан банкротом.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.10.2013 по делу № 2-2394/2013 с Димитрова В.И., как с поручителя в пользу ООО «Метком» было взыскано 27 000 000 руб. Согласно данным сайта суда ООО «Метком» обратилось в суд с исковым заявлением 08.08.2013. Определением арбитражного суда от 30.04.2014 требования конкурсного кредитора ООО «Метком» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 24 060 000 руб., в том числе 24 000 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

У должника имелась просроченная задолженность перед Чаус Е.Н., поскольку срок возврата по договору займа от 29.10.2012 наступил 31.12.2012. Определением арбитражного суда от 29.05.2014 требования Чаус Е.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 207 000 руб.

У должника также имелась просроченная задолженность перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк»), который 28.10.2013 направил Димитрову В.И., как поручителю, требование о погашении задолженности в размере 25 261 958 руб. по кредитному договору от 26.12.2012 № 20423, заемщиком по которому являлось закрытое акционерное общество Фирма «Цветлит» (далее - ЗАО Фирма «Цветлит»). Определением арбитражного суда от 02.06.2014 требования ОАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 25 261 958,91 руб., в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 261 958,91 руб. процентов за пользование кредитом.

Полагая, что платежи во исполнение кредитных договоров произведены должником с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора - Банка перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок должника недействительными на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения порядка применения