Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-18017/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4470/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А76-18017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Резаевой Н.А., Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу №А76-18017/2013 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Уралавтострой» об устранении препятствий в пользовании оборудованием для оказания услуг связи, размещенным в местах общего пользования в жилом доме №6 по ул.Попова в г.Миассе Челябинской области, взыскании упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2014 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по делу заменен его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ», истец). Этим же определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее – ООО «СКАТ-Медиа», третье лицо). Этим же определением в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трест Уралавтострой», впоследствии изменившим наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» (далее – ООО «УК Валихана Тургумбаева», ответчик).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 и 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» и муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр Миасского городского округа» (далее – ООО «СКАТ», МУП «РЦ Миасского городского округа», третьи лица).

С учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска, принятых судом первой инстанции, в том числе определением от 09.04.2014, истец просил: признать неправомерным действия ответчика по прекращению допуска к помещению сотрудников истца к оборудованию в помещении жилого дома по адресу: г.Миасс, ул.Попова, д.6, находящемуся на балансе ООО «УЮТ», обязать ответчика обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников истца к оборудованию в помещении жилого дома по адресу: г.Миасс, ул.Попова, д.6, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 142 545,75 руб. за период с 01.01.2014 по 25.08.2014 (л.д.99-100 т.5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: действия ответчика по прекращению допуска к помещению сотрудников истца к оборудованию, находящемуся на балансе истца, расположенному в помещении жилого дома по адресу: г.Миасс, ул.Попова, д.6, признаны неправомерными, с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 76 280,50 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что негаторный иск, основанный на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно был удовлетворен в отсутствие доказательств права собственности истца на спорное оборудование, а также факта владения этим имуществом. Апеллянт также не согласен с расчетом суммы упущенной выгоды, полагая, что она исчислена без учета всех обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Кроме того, ответчик полагает, что телекоммуникационное оборудование было установлено незаконно, без согласия собственников дома, в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, норм технической эксплуатации здания и безопасности граждан.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 15.05.2015 удовлетворен иск нескольких собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме №6 по ул.Попова в г.Миассе, телекоммуникационное оборудование признано незаконно установленным, на ООО «УЮТ» возложена обязанность по его демонтажу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. По мнению истца, факт принятия решения судом общей юрисдикции не влияет на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, поскольку принято после рассмотрения настоящего дела, не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «СКАТ-Медиа» и собственниками помещений, расположенных по адресу Челябинская обл., г.Миасс, ул.Попова, д.6, подписаны договоры на представление услуг связи кабельного телевидения и интернета в квартирах №6, №7, №12, №18, №60, №64, №65, №124, №144, №69, №81, №19, №20, №21. №23, №№24, №25, №26, №30, №31, №33, №34, №35, №38, №69, №70, №72, №74, №76, №79, №80, №81, №89, №94, №96, №97, №98, №100, №101, №103, №104, №105, №108, №109, №113, №114, №116, №119, №№127, №128, №129, №131, №58, №57, №54 , №49, №39, №46, №55, №33, №32, №50, №17, №5, №1 №4, №36, №141, №138, №136, №134, №128, №119, №114 (л.д.33-68 т.3, л.д.52-202 т.4).

ООО «СКАТ-Медиа» (продавцом) и ООО «УЮТ» (покупателем) подписан договор купли-продажи от 01.07.2013 №1М-13 (л.д.129-131 т.1), согласно п.1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает в собственность на условиях настоящего договора сеть кабельного телевидения, установленную на территории пос.Строителей, пос.Динамо и район Машгородок г.Миасса Челябинской области, состоящую из магистральной сети, то есть из проложенных от дома к дому и внутри домов к квартирам телевизионных и интернет кабелей и из подключенного и работающего в составе системы кабельного телевидения оборудования, предназначенного для приема и передачи в квартиры программ телевидения.

ООО «УЮТ» имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №97964 от 30.03.2012 (л.д.135 т.1).

Согласно эфирной справке №12 от 30.07.2013, выданной директором ООО «СКАТ», по состоянию на 30.07.2013г., ООО «УЮТ» явилось правопреемником оператора кабельного телевидения ООО «СКАТ-Медиа», приняло на себя обязательства перед теми абонентами, у которых были заключены договоры с ООО «СКАТ-Медиа», и продолжило предоставлять услуги кабельного телевидения на тех же условиях (л.д.89 т.1).

Из содержания письма ООО «УЮТ» на имя директора ООО МУП «Расчетный центр» (л.д.90 т.1), следует, что в связи с приобретением сети кабельного телевидения на территории г.Миасса у ООО «СКАТ-Медиа», ООО «УЮТ» просит всех абонентов ООО «СКАТ-Медиа» внести в агентский договор №03/12 от 01.02.2012 и произвести начисление за кабельное телевидение за июль 2013г. в пользу ООО «УЮТ».

Собственники помещений, расположенных по адресу Челябинская обл., г.Миасс, ул.Попова, д.6, в июне 2013г. обратились к ООО УК «Трест Уралавтострой» с требованием обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ООО «СКАТ» в общие помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Миасс, ул.Попова, д.6 (л.д.60 т.1).

Летом 2013г. собственники помещений, расположенных по адресу: Челябинская обл., г.Миасс, ул.Попова, д.6, Сергеева Н.С., Жукова Л.Н., Соколова С.И., Власов А.Г., Шандер Н.В., Халилова И.С., Шершнева Т.В., Смирнов Е.П., Бобров А.Г., Степанов Е.И., Яненко О.М., Бруй А.В., Наговицына О.Ю., Чепыгов А.В., Репин И.А. обращались к ООО «СКАТ-Медиа» и ООО «СКАТ» с требованием расторгнуть договоры о подключении кабельного телевидения и интернета (л.д.41-50, л.д.52-57 т.1).

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, препятствующего в пользовании оборудованием связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по недопуску работников истца к оборудованию связи, расположенному в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, являются неправомерными, противоречащими нормам Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 и зарегистрированных в Минюсте России 15.10.2003 №5176. При этом суд указал на то, что данные действия имели место в период с 10.04.2014 по 25.08.2014, причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 76 280,50 руб. (недополученная плата за услуги связи за указанный период). Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании оборудованием связи в период после 25.08.2014 истцом не доказано.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что спорное оборудование представляет собой технические средства, в том числе оборудование, для оказания собственникам помещений в жилых домах услуг связи.

Истец является организацией и оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации также нормы Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере, в частности Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 и зарегистрированных в Минюсте России 15.10.2003 №5176.

В соответствии с п.5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена обязанность по предоставлению управляющими организациями доступа работников предприятий связи к размещенному в жилых домах оборудованию связи для надлежащего оказания услуг связи гражданам.

Факт не предоставления ответчиком доступа истцу к принадлежащему ему оборудованию связи за период с 10.04.2014 по 25.08.2014 установлен судом на основании представленных в материалы дела актов, а также переписки сторон. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт получения от истца требований о предоставлении допуска и ключей от чердачного помещения 10.04.2014, что отражено в отзыве ответчика на иск (л.д.6 т.3).

Из письма ответчика от 25.08.2014 №398 (л.д.17 т.5) следует, что с 25.08.2014 ответчик беспрепятственно допустил истца к его оборудованию. Согласно акту от 09.09.2014, составленному ООО «УК Трест Уралавтострой», представителю ООО «УЮТ» Игнатову С.А. был обеспечен доступ на кровлю многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Миасс, ул.Попова, 6, для технического обслуживания оборудования (л.д.20 т.5). Кроме того, в материалах дела имеется акт допуска к оборудованию от 13.01.2015, подписанный обеими сторонами (л.д.36 т.7).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика в период с 10.04.2014 по 25.08.2014, повлекший частичное удовлетворение исковых требований, является ошибочным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела, противоречащим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, принятым по делу по иску отдельных собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме №6 по ул.Попова в г.Миассе к ООО «УЮТ» о признании телекоммуникационного оборудования незаконно установленным, возложении обязанность по его демонтажу.

Так, решением Миасского городского суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу №2-371/2015 удовлетворены исковые требования Чепыгова Алексея Васильевича, Диановой Веры Николаевны к ООО «УЮТ», телекоммуникационное оборудование ответчика, установленное в многоквартирном жилом доме №6 по ул.Попова в г.Миассе Челябинской области, признано установленным незаконно, на ООО «УЮТ» возложена обязанность по его демонтажу. Данное решение вступило в законную силу 23.06.2015.

Из содержания указанного решения следует, что спорное оборудование связи изначально было установлено с нарушением требований закона – п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть неправомерно, в связи с чем подлежит демонтажу.

Указанные выводы суда общей юрисдикции в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Однако, в данном случае оборудование связи, принадлежащее ООО «УЮТ», было установлено в многоквартирном жилом доме №6 по ул.Попова в г.Миассе Челябинской области незаконно, следовательно, у истца не имелось права на последующее использование этого