Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-29496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 143 345 руб. 01 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

  Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, что следует из акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

Как следует из материалов дела, истцом на объекте ответчика выполнены работы, поименованные в вышеперечисленных актах, согласно которым работы на объекте заказчика выполнены полностью и в срок. В актах выполненных работ никаких замечаний со стороны ответчика не указано.

То обстоятельство, что результаты выполненных работ фактически находятся в пользовании ответчика и им приняты, не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о потребительский ценности для ответчика выполненных работ; желание ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные для него работы.

В силу изложенного, а также в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 143 345 руб. 01 коп.

правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы исковых требований на дополнительно произведенную им оплату.

Ответчик в обоснование невозможности, и, как следствие, уважительности причин не предоставления указанных платежных документов в суд первой инстанции ссылается на ненадлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия их в качестве обоснованных, поскольку платежные документы, датированные временем после принятия судебного акта, заведомо не могли быть представлены в суд первой инстанции и быть предметом судебного исследования (в том числе платежное поручение № 055 от 30.04.2015 на сумму 10 000 руб., так как, согласно отметкам банка, оно поступило в банк и денежные средства списаны со счета плательщика только 05.05.2015).

Платежное поручение № 714 от 29.12.2014 на сумму 10 000 руб. оформлено ответчиком до рассмотрения спора по существу, однако, его наличие не влияет на обоснованность выводов суда без учета указанного платежного документа, поскольку доказательства уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены, доказательства ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в деле отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копии определений суда первой инстанции от 05.12.2014 и от 05.02.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14 часов 30 минут 18.03.2015 направлены ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по его юридическому адресу, который также указан заявителем в апелляционной жалобе. Указанная корреспонденция получена адресатом 11.12.2014 и 09.02.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, врученные под расписку представителю заявителя, о чем организация почтовой связи уведомила суд  (т.1, л.д.72-85).

Таким образом, вручение определений суда произведено в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442).

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя ответчика  в предварительном судебном заседании 18.03.2015 с надлежащим подтверждением полномочий директором ООО «ЭлитСтрой 2» Мозговым А.В. (т. 1, л. д. 91) согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 07.05.2013).

В материалы дела представлен подлинник указанной доверенности, подписанной директором ООО «ЭлитСтрой 2» Мозговым А.В., скрепленной печатью организации (т.1, л.д. 90-91).

Основания признания судом указанного документа недействительным отсутствуют, заявлений о фальсификации доверенности в материалах дела не имеется.

Кроме того, явка представителей в судебное заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, что в настоящем деле наличествует.

Информация  о времени и месте судебных заседаний своевременно размещена арбитражным судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено сведениями о публикации судебных актов.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО СК «УралСервис».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что ответчик надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Непредставление дополнительных доказательств в суд первой инстанции является его процессуальным риском, обусловленным бездействием, неосуществлением, принадлежащих ответчику процессуальных прав.

Кроме того, ответчик не лишен возможности представить указанные платежные документы своему кредитору при исполнении судебного акта.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неверный расчет процентов, поскольку истцом не правильно определено количество дней просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договоров подряда заключенных между истцом и ответчиком расчет за выполнение работы производится не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет.

 Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых составляет 9 441 руб. 72 коп.

 Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 143 345 руб. 01 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 441 руб. 72 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу № А76-29496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Г.А. Деева 

                                                                                   Т.В. Мальцева