Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-29496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6733/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А76-29496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу № А76-29496/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).          

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой 2» - Плетнев Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.05.2015)

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСервис» (далее – ООО СК «УралСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой 2» (далее –  ООО «ЭлитСтрой 2», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 152 787 руб. 01 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере 143345 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 441 руб. 72 коп.

Определением суда от 15.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015)  исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭлитСтрой 2» в пользу ОО СК «УралСервис» взысканы: основной долг в размере 143 345 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 441 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЭлитСтрой 2» взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 583 руб. 60 коп.

С ООО СК «УралСервис» взыскана в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 0 руб. 01 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.04.2014, ООО «ЭлитСтрой 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований - уменьшении подлежащей взысканию с ответчика задолженности за выполненные работы на 25 000 руб., уменьшении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшении взыскиваемой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку податель апелляционной жалобы не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по делу, ответчик не выдавал доверенностей каким-либо лицам на представление его интересов и в материалах они отсутствуют.

По мнения апеллянта, ненадлежащее извещение ответчика о начале судебного разбирательства повлекло невозможность представления доказательства частичного исполнения договора подряда № 3 от 14.05.2014., которые истцом не представлены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Кроме того, ответчик, не зная о принятом решении продолжал исполнять свои обязанности по договору подряда и совершил очередной платеж  в размере 10 000 руб. согласно платежному поручению № 055 от 30.04.2015 и в размере 5000 руб. согласно платежному поручению № 69 от 14.05.2015, что также судом не учтено и является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, истец в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы отзыв апелляционной жалобы, указав на необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также ответчик ходатайствовал и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: в обоснование очередного платежа  в размере 10 000 руб. согласно платежному поручению № 055 от 30.04.2015, в размере 5 000 руб. согласно платежному поручению № 69 от 14.05.2015, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 указанного Кодекса.

Так, согласно статье 268 указанного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления указанного доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Платежные документы, датированные 30.04.2015 и 14.05.2015, не могут быть приобщены к материалам дела, так как не были и не могли быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10.02.2014 между ООО «ЭлитСтрой 2» (подрядчик) и ООО СК «УралСервис» (субподрядчик) подписан договор подряда №1 (т.1, л.д.13-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика выполнить работы, указанные в приложении к договору, на объекте «Залесье», расположенного по адресу, согласно приложения № 1.

 Сторонами согласовано приложение №1 на выполнение работ по кирпичной кладке кровли по периметру, кирпичной кладке вентканалов кровли дома на объекте по адресу: Челябинская область, Сосновский район примерно 1390 м по направлению на северо-запад от ориентира п.Западный, дом № 5 (т.1, л.д. 18).

Общая стоимость работ составляет 206 800 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ: начало – 10.02.2014, окончание – 30.03.2014.

В силу пункта 4.1 договора расчет производится по окончании фактических объемов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно приложениям к договору до 5 числа текущего месяца по представленным субподрядчиком документам.

ООО «ЭлитСтрой 2» (подрядчик) и ООО СК «УралСервис» (субподрядчик) 31.03.2014 подписали договор подряда № 2 (т.1, л.д.19-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора условиями договора субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика выполнить работы, указанные в приложении к договору, на объекте «Белый Хутор», расположенном по адресу, согласно приложению №1.

Сторонами согласовано приложение №1 на выполнение работ по кирпичной кладке кровли по периметру, кирпичной кладке вентканалов кровли дома на объекте по адресу: Челябинская область, Сосновский район примерно 1390 м по направлению на северо-запад от ориентира п.Западный, дом №16.

Общая стоимость работ составляет 756 961 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ: начало – 10.02.2014, окончание – 30.03.2014.

В силу пункта 4.1 договора расчет производится по окончании фактических объемов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно приложениям к договору до 5 числа текущего месяца по представленным субподрядчиком документам.

ООО «ЭлитСтрой 2» (подрядчик) и ООО СК «УралСервис» (субподрядчик) 14.05.2014 подписали договор подряда №3 (т.1, л.д.92-97).

В соответствии с пунктом 1.1 договора с условиями договора субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика выполнить работы, указанные в приложении к договору, на объекте «Женева», расположенного по адресу, согласно приложению №1.

Сторонами согласовано приложение №1 на выполнение работ по кирпичной кладке внутренних перегородок на 120 мм, кладке пеноблока 100 мм, кладке пеноблока 400 мм., кладке пеноблока 200 мм., кирпичной кладке вентиляционных каналов, кирпичной кладке по периметру секции добором (пояс) на объекте по адресу: Челябинская область, Сосновский район примерно 1390 м. по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный, Женева, дом № 189.1 (т.1, л.д. 25).

Общая стоимость работ составляет 246 604 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ: начало – 14.05.2014, окончание – 15.06.2014.

В силу пункта 4.1 договора расчет производится по окончании фактических объемов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно приложениям к договору до 5 числа текущего месяца по представленным субподрядчиком документам.

В подтверждение выполненных работ, согласно указанным договорам, истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний (т.1, л.д. 28-38).

 Поскольку ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность за ответчиком числится в сумме 143 345 руб. 30 коп., ООО СК «УралСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда  № 1 от 10.02.2014, № 2 от 31.03.2014, № 3 от 14.05.2014 с учетом приложений, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанным договорам и отсутствия доказательств полной  оплаты принятых ответчиком работ.

Поскольку, согласно расчету истца, оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 04.04.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 121 от 11.04.2014 на сумму 56 800 руб. 00 коп., № 161 от 30.04.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 178 от 16.05.2014 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 187 от 20.05.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 215 от 02.06.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 256 от 06.06.2014 на сумму 70000 руб. 00 коп., № 318 от 10.07.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 373 от 23.07.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 345 от 17.07.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 230 от 03.06.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.39-48, 98), на общую сумму 1 226 800 руб. 00 коп., непогашенная задолженность составила 143 345 руб. 01 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ в рамках названных договоров подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.03.2014 на сумму 206 799 руб. 72 коп., № 1 от 10.05.2014 на сумму 756 961 руб. 00 коп., № 1 от 15.06.2014 на сумму 246 604 руб. 00 коп., № 1 от 15.06.2014 на сумму 159 780 руб. 29 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.03.2014 на сумму 206 799 руб. 72 коп., № 1 от 10.05.2014 на сумму 756 961 руб. 00 коп., № 1 от 15.06.2014 на сумму 246 604 руб. 00 коп., № 1 от 15.06.2014 на сумму 159780 руб. 29 коп. на общую сумму 1 370 145 руб. 01 коп., подписанными сторонами в лице уполномоченных представителей без каких-либо замечаний, возражений относительно объема, сроков и стоимости работ  (т.1, л.д. 28-38).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского