Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А34-5091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного апелляционная коллегия приходит к выводу об утрате имущества, поименованного истцом в уточнённом исковом заявлении (т. 3 л.д. 32), что исключает его возврат в натуре (ст.ст. 398, 622 ГК РФ) и что дает истцу право требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 6.10. договора аренды имущества от 05.07.2013, если имущество, переданное в аренду, выбывает из строя по вине арендатора, а также в связи с действиями третьих лиц, то арендатор возмещает арендодателю недовнесенную им арендную плату, полную рыночную стоимость выбывшего имущества (но не ниже указанной в приложении № 2 к договору), а также расходы по восстановлению утраченной документации.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно заключению эксперта № 03-14 от 11.02.2015, выполненного по результатам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 103-318), рыночная стоимость утраченного имущества, переданного ответчику в аренду, составила 159 594 руб.

Указанные обстоятельства относимыми, достоверными и достаточными доказательствами ответчиком не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), дополнительных доводов, опровергающих обоснованность определения экспертом рыночной стоимости имущества в апелляционной жалобе также не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды, подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в силу норм ст. 622 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания названной нормы следует её направленность на компенсацию потерь арендодателя в виде разницы между договорной и рыночной арендной платой в случае несвоевременного возврата имущества арендатором.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неправильном применении норм ст. 622 ГК РФ, которые не применимы к рассматриваемым исковым требованиям с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда.

Доводы апеллянта о необоснованном отнесении на ответчика судебных расходов ввиду злоупотребления им своими процессуальными правами подлежат отклонению, поскольку с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», а также фактического процессуального поведения ответчика суд пришел к верному выводу о том, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию рассмотрения спора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда либо предоставляющих сведения об уважительности причин несвоевременного исполнения процессуальных обязанностей либо осуществления процессуальных прав, апеллянтом в жалобе не приведено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку обжалуемым судебным актом исковые требования общества «Курганоблгаз» к обществу «Курганавтогаз» удовлетворены в полном объеме, суд правильно распределил судебные расходы по государственной пошлине по иску и судебные расходы на проведение экспертизы, отнеся их на проигравшую сторону – на ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2015 по делу № А34-5091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз» в доход федерального бюджета 3 000 рублей – сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова