Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-5723/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

Досудебный порядок обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.2. договоров поставки стороны установили, что в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двусторонних переговоров. В случае невозможности решить разногласия путем двусторонних переговоров стороны решают спор в претензионном порядке. В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке рассмотрение спора передается заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области.

Из буквального толкования названного договорного условия не следует, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, поскольку такой порядок не регламентирует сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Указание на проведение переговоров между сторонами сделки для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В отсутствие согласованного сторонами условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора доводы апеллянта о его нарушении со стороны истца являются необоснованными.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на отсутствие в договоре условия о необходимости соблюдения претензионного порядка, перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 25) с просьбой о погашении задолженности в размере 3 200 000 руб., в которой также содержалось указание на право истца требовать от ответчика в судебном порядке штрафных санкций, что свидетельствует об осведомленности ответчика о возможных негативных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств поставщика и уклонением от возврата полученной суммы денежных средств.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу № А76-5723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполисресурс» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова