Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-5723/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7402/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А76-5723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполисресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу № А76-5723/2015 (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирдрагметаллы» (далее – общество «Ювелирдрагметаллы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполисресурс» (далее – общество «Мегаполисресурс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 716 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось общество «Мегаполисресурс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку договорами поставки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей предусмотрена неустойка. Кроме того, истцом не соблюден установленный п.п. 6.2., 6.3., 6.4. договоров поставки досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Мегаполисресурс» (поставщик) и обществом «Ювелирдрагметаллы» (покупатель) оформлены договоры поставки гранул серебряных № 025/2012-ПП от 29.03.2012 (л.д. 12-14) и № 040/2013-ПП от 26.06.2013 (л.д. 15-17), по условиям которых поставщик осуществляет поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1. договоров).

В пункте 1.1. названных договоров сторонами согласован товар – серебро пробы 999,9 в виде гранул по ТУ 1752-013-05774969-2010 или ТУ 1752-001-72662764-2011 «Гранулы серебряные. Технические условия».

В соответствии с п. 2.2. договоров право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента оплаты товара, вне зависимости от фактического места нахождения товара.

На основании п.п. 4.4., 4.5. договоров основанием для формирования партии товара служит заявка покупателя. Заявка подается покупателем на электронный адрес поставщика в форме документа сканированного рисунка. В день подачи заявки поставщик формирует счет на оплату партии товара и высылает его по электронной почте или по факсу в адрес покупателя.

Пунктом 4.7. договора № 025/2012-ПП от 29.03.2012 определено, что обязанность поставщика передать партию товара возникает с момента поступления на расчетный счет денежных средств в качестве оплаты за партию товара в стопроцентном размере.

Согласно пункту 4.7. договора № 040/2013-ПП от 26.06.2013 обязанность поставщика передать партию товара возникает с момента поступления на расчетный счет денежных средств в качестве оплаты за партию товара в стопроцентном размере. Срок поставки составляет 21 рабочий день.

Цена договора № 025/2015-ПП от 29.03.2012 определяется как общая сумма стоимости всего поставленного товара в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.3. договора).

Цена договора № 040/2013-ПП от 26.06.2013 составляет 1 200 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договоров оплата производится в рублях в размере стопроцентной предоплаты за партию товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 5.6 договора № 025/2015-ПП от 29.03.2012 стороны не предусмотрели штрафы, пени, неустойки и иные санкции за нарушение условий договора.

Пунктом 5.6 договора № 040/2013-ПП от 26.06.2013 установлено, что при нарушении сроков исполнения обязанности по отправке товара покупатель вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по отправке товара, начиная со следующего после дня истечения установленного срока поставки по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости поставленного сырья в день.

Во исполнение условий договора № 025/2012-ПП от 29.03.2012 истцом на основании счета № 156 от 24.05.201 (л.д. 18) произведен авансовый платеж по платежному поручению № 238 от 24.05.2013 на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 19).

Во исполнение условий договора № 040/2013-ПП от 26.06.2013 истцом на основании счета № 197 от 26.06.2013 (л.д. 20) также произведена предоплата по платежному поручению № 295 от 26.06.2013 на сумму 1 200 000 рублей (л.д. 21).

В установленные договором сроки поставка товара ответчиком не произведена.

Общество «Ювелирдрагметаллы» направило обществу «Мегаполисресурс» претензии с требованием возвратить уплаченные платежными поручениями № 238 от 24.05.2013 и № 295 от 26.06.2013 денежные средства (л.д. 22-30), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «Мегаполисресурс» своих обязательств по договорам поставки послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в установленные договором № 025/2012-ПП от 29.03.2012 и договором № 040/2013-ПП от 26.06.2013 сроки не произведена поставка оплаченного истцом товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в пункте 5.6. договора № 040/2013-ПП от 26.06.2013, действительность и заключенность которого стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), истец и ответчик согласовали условие о договорной неустойке, установив, что при нарушении сроков исполнения обязанности по отправке товара покупатель вправе потребовать оплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по отправке товара, начиная со следующего после дня истечения установленного срока поставки по настоящему договору; размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости поставленного сырья в день.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, применительно к правоотношениям, вытекающим из договора № 040/2013-ПП от 26.06.2013, соблюдена.

Аналогичное условие о договорной неустойке, вопреки доводами подателя апелляционной жалобы, в договоре № 025/2015-ПП от 29.03.2012 сторонами не согласовано (пункт 5.6 договора).

В то же время пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в прежней редакции) закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом указанные виды ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ гражданские права осуществляются управомоченным лицом по своему усмотрению.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, если иное не установлено законом либо договором, положения ст.ст. 330, 395 ГК РФ предоставляют кредитору право выбора применения к должнику установленных законом либо договоров мер гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае истец в качестве меры гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке оплаченного товара по договорам поставки избрал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное не противоречит вышеизложенным правовым нормам, а также с учетом предоставленного истцу права выбора способа защиты своего нарушенного материального права (ч. 1 ст. 4 АПК РФ) и определения пределов заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ) не нарушает прав ответчика, поскольку исчисленный в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения обязательства по поставке товара по договору № 040/2013-ПП от 26.06.2013 не превышает размера договорной неустойки, предусмотренной п. 5.6. данного договора.

В силу изложенного, доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договорами поставки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей предусмотрена неустойка, отклоняются апелляционным судом как противоречащие нормам материального права.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный обществом «Ювелирдрагметаллы», судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Поскольку факт просрочки ответчиком поставки оплаченного истцом товара по договорам № 025/2012-ПП от 29.03.2012 и № 040/2013-ПП от 26.06.2013 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, признан им в суде первой инстанции (протокол судебного заседания 06.05.2015, л.д. 60 оборот), апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договорами поставки досудебного претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.