Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 по делу n А76-23787/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО КХП «Злак» в поручении экспедитору - ООО «ЮТЭК» 25.06.2013 предоставило недостоверную и не полную информацию о наименовании груза, вследствие чего истцом понесены убытки в размере 133 560 руб. Размер убытков, взысканный с истца, соответствует объему ответственности ответчика за предоставление недостоверной информации о грузе, установленному пунктом 4.6 договора.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемых отношениях истец участвовал при загрузке спорного груза имеют исключительно тезисный, документально не аргументированный характер. Из условий договора, изложенных выше, такие обстоятельства в качестве обязательного порядка, также не следуют.

Довод заявителя об обязанности экспедитора участвовать в загрузке контейнера, а также сообщать клиенту о факте несоответствия груза, пломбировать контейнер судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит пункту 2.3.4 заключенного договора транспортной экспедиции № 307/08 от 21.05.2008. Ссылка ответчика на п. 27 Устава железнодорожного транспорта не может быть принята во внимание, так как указанный пункт распространяется на перевозчиков, к которым истец при фактических обстоятельствах дела не относится.

Возражения ответчика оспариваются истцом в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

Ответчик доказательств предоставления истцу достоверной  полной информации о грузе в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5006 руб. 80 коп. по делу № А76-26157/2013 является необоснованным и подлежит отклонению.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в части несения дополнительных расходов по оплате государственной пошлины истец не представил достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и наступившими для истца негативными последствиями в части несения дополнительных расходов по оплате судебных расходов, в связи с чем удовлетворение исковых требований в указанной части судом первой инстанции является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Истец не исполнил указанных требований закона.

  Из материалов дела не следует, что истец в досудебном порядке, до рассмотрения дела № А76-26157/2013, обращался к ответчику по настоящему делу с письмами, претензиями, предложениями о возможности урегулирования возникших разногласий, что ответчиком в таком урегулировании отказано. Претензия № 574-05 от 28.05.2014 направлена истцом ответчику после рассмотрения дела № А76-26157/2013. Также из материалов дела не следует обстоятельств, что у истца отсутствовала внесудебная возможность урегулирования спора с ОАО «РЖД».

Изложенные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что у истца существовала реальная возможность для избежания дополнительных расходов, но им самим не предприняты соответствующие меры, то есть поведение истца в рассматриваемом случае способствовало возникновению заявленных расходов, а не их предотвращению.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора. Указанные расходы истца не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, являются его процессуальными издержками и ответственностью за доведение спора до суда.

Ссылка ответчика на то, что судом не приняты к рассмотрению доказательства, представленные ответчиком, несостоятельна, так как судом оценены в совокупности все доказательства по делу. Доводы ответчика о том, что в описательной части отсутствуют (не раскрыты) его возражения не могут быть приняты во внимание, так как на странице 2 решения процессуальная позиция ответчика изложена, указано на несогласие с заявленными требованиями, что мотивы этого несогласия изложены в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела. Дословное воспроизведение письменных пояснений, возражений, заявлений лиц, участвующих в деле, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы ответчика по существу сводятся к иному пониманию и толкованию заключенного договора, норм действующего законодательства в сфере транспортной экспедиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба -  частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом оплаченной истцом государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 4 970 руб. 88 коп.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак»  удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-23787/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

         «Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» удовлетворить частично.

         Взыскать с закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» в пользу общества ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» 133 560 руб. - убытков.

  В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» в остальной части отказать.

         Взыскать с закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» в пользу общества ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» 4 970 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

         Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» в пользу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Г.А. Деева 

                                                                                   Т.В. Мальцева