Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 по делу n А76-23787/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5107/2015

г. Челябинск

12 июля 2015 года

Дело № А76-23787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-23787/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» - Уральская С.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2015 № 37).

         Общество с ограниченной ответственностью  Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания (далее – ООО «ЮТЭК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак»  (далее - ЗАО КХ «Злак», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 138 566 руб.

        Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

        Решением суда первой инстанции от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) исковые требования удовлетворены, а также с ЗАО КХ «Злак» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157 руб. (т.1, л.д. 149-158).

       Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО КХ «Злак»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения мотивов, по которым суд отклонил доводы возражений ответчика.

        По мнению апеллянта, ответчиком обязательства, согласно договору, исполнены в полном объеме, считает, что бремя ответственности за экспедируемый груз несет истец.

         Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что представитель истца участвовал при загрузке товара, возражений о несоответствии наименования груза не заявил.

         Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КХ «Злак» без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

          Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ООО «ЮТЭК» (Экспедитор) и ЗАО КХ «Злак» (Клиент) подписан договор транспортной экспедиции № 307/08 от 21.05.2008, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором основных и дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом. Объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в письменном Поручении Экспедитору (т.1, л.д. 11-15).

          Сторонами согласованы права и обязанности в разделе 2 настоящего договора.

          В силу пункта 2.1 договора Экспедитор обязан оказывать услуги Клиенту в соответствии с согласованным письменным Поручением, руководствуясь указаниями Клиента. В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса при отсутствии указаний от Клиента или если ответ на такой запрос не получен Экспедитором в течение суток, Экспедитор обязан уведомить Клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке определенном пунктом 9.9 настоящего договора.

          В соответствии с пунктом 2.3.3 договора Клиент обязан при отправке груза в контейнере осуществить его опломбирование запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) в одностороннем порядке без участия Экспедитора с внесением номера ЗПУ в ж.д. накладную. Все вопросы, возникшие по качеству и количеству груза в контейнере, прибывшем за исправным ЗПУ на станцию (в пункт) назначения, регулируются Клиентом без участия Экспедитора.

        Согласно пункту 2.3.8 Клиент обязан своевременно предоставлять Экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную  информацию, необходимую для исполнения Экспедитором обязанности по договору транспортной экспедиции.

        В соответствии с пунктом 4.6 договора за искажение информации, указанной в поручении о наименовании груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, превышении грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, Клиент несёт ответственность в размере штрафа, установленного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации – пятикратной провозной платы, а также выплачивает экспедитору неустойку в размере 10% суммы штрафа.

        25.06.2013 ЗАО КХ «Злак» в рамках заключённого договора предоставил ООО «ЮТЭК» Поручение, в котором указал товары, готовые к отправке: мука, ЗАО «Злак» п. Увельский, общей массой 20000 кг. Истец принял поручение ответчика к исполнению и 27.06.2013 ООО «ЮТЭК» в качестве экспедитора согласно квитанции о приёме груза № ЭЬ971795 передало груз в контейнере № 0727318 перевозчику – ОАО «РЖД» к железнодорожной перевозке со станции Челябинск-Грузовой ЮУЖД на станцию назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги в адрес ООО «ДальСибДистрибьюшн» (грузополучатель).

         В силу пунктов 2.3.2 и 2.3.3 договора контейнер №0727318 передан от ответчика истцу опломбированным.

         При комиссионной выдаче груза на станции Благовещенск установлено несоответствие сведений о грузе, указанных истцом по данным ответчика в квитанции о приёме груза №Э Ь971795 от 27.06.2013, о чём перевозчиком ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 7/13922 от 22.07.2013 и коммерческий акт № ЗБК1306561/324 от 22.07.2013.

          Перевозчик ОАО «РЖД» на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ООО «ЮТЭК» штраф в сумме 133 560 руб.

          Решением от 28.01.2014 по делу № А76-26157/2013 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, с ООО «ЮТЭК» взыскан штраф в сумме 133 560 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5006 руб. 08 коп.

          ООО «ЮТЭК» в пользу ОАО «РЖД» оплатило указанную сумму на основании исполнительного листа серии АС № 006673635 от 11.04.2014, выданного на основании решения от 28.01.2014, что подтверждается платёжным поручением № 57038638 от 28.04.2014).

         Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2014 № 574-05 с требованием возместить сумму реального ущерба, согласно пункту 4.6 заключённого между ним и ответчиком договора, в размере 138 566 руб. 80 коп., представив оригинал платёжного поручения № 57038638 от 28.04.2014.

          В ответе на претензию ответчиком 02.09.2014 в письме № 591 отказано в её удовлетворении со ссылкой на статью 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

          Основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями явились вышеперечисленные обстоятельства.

          Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, нарушив пункт 2.3.8. договора, несет ответственность за искажение сведений о наименовании груза.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон) клиент обязан своевременно предоставлять экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности по договору транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона клиент несёт ответственность за убытки, причинённые экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в законе.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что по требованию о возмещении вреда (убытков) подлежат доказыванию: факт причинения истцу вреда (наличие убытков, их размер), совершение ответчиком противоправных действий (бездействия) (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом (убытками).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения истцу убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора доказан.

Кроме того, материалами дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками в сумме 133 560 руб. и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств ответчиком.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-26157/2013 не является преюдициальным, поскольку общество ЗАО КХ «Злак» к участию в деле не привлекалось, но из материалов настоящего дела следует, что указанное доказательство исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по настоящему делу, и обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А76-26157/2013 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не находятся в противоречии с другими доказательствами, а, кроме того, вина ответчика в причинении истцу убытков ими дополнительно подтверждается. В любом случае данным решением установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и указанное решение устанавливает факт недостоверной информации о перевозимом грузе.

В силу пункта 4.6 договора № 307/08 транспортной экспедиции от 21.05.2008  стороны согласовали условие, что за искажение информации, указанной в поручении о наименовании груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, превышении грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера, клиент несёт ответственность в размере штрафа, установленного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации – пятикратной провозной платы, а также выплачивает экспедитору неустойку в размере 10% суммы штрафа.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Суд первой инстанции не ограничивал ответчика