Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-12132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5109/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А76-12132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу №А76-12132/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - Кирсанов Ю.М. (доверенность № 2/2015 от 12.01.2015), Коваленко А.Н. (доверенность № 1/2015 от 12.01.2015).

29.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» (далее - ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг»,  истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, заказчик, Дирекция) о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту  - 68 251 руб., неустойки по договору – 3 659,96 руб. и расходов по госпошлине – 2876 руб.

С ответчиком заключен государственный контракт № 53.13/ОА-74 от 16.07.2013 на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений в пунктах железнодорожного пропуска границы (далее - ЖДПП) Петухово и Зауралье Курганской области в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 на сумму 170 622,62 руб. Услуги оказывались в августе 2013 года, после чего контракт был расторгнут.

В связи с исполнением контракта истцом были понесены расходы, заказчику выставлялись счета, которые не были оплачены, долг составил 68 251, 10 руб.

В письме от 20.08.2013 заказчик заявил об одностороннем расторжении контракта по причине оказания услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, им в ходе проверок составлены акты о недостатках от 09.08.2013 и 19.08.2013.

Односторонний отказ от исполнения контракта незаконен, ответчиком не соблюдена процедура выявления недостатков. По п. 3.1.3 контракта при проведении проверки качества выполнения работ заказчик обязан уведомить исполнителя, предложив ему участвовать в проверке. Такие уведомления заявителю не направлялись, уполномоченный представитель общества участия в проверке не принимал.

Обществом неоднократно направлялись заказчику акты об устранении недостатков, которые не были приняты. Исполнитель при участии независимых представителей ввиду неявки представителя заказчика провел проверку, подтвердившую устранение нарушений. В сентябре 2013 года истец отказался от дальнейшего оказания услуг.

При внеплановой проверке Управлением Федеральной антимонопольной службы Челябинской области признаков недобросовестности истца установлено не было, вынесено решение об отказе включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что основания для одностороннего расторжения контракта отсутствовали, а обнаруженные недостатки были устранены, с ответчика подлежат взысканию оплата и договорная неустойка за нарушение срока оплаты (т.1 л.д.5-7).

Ответчик возражал против исковых требований, ссылался на отсутствие актов приемки работ. Контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением услуг, по существу которых исполнитель возражений не заявил (т.1 л.д.127-131, т.2 л.д.29-32, 90-99).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Пограничное Управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменским областям, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

В отзыве Уральское территориальное Управление Госграницы возражало против исковых требований (т.2 л.д.61-64).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт, который является обязательным для исполнения, при его оценке применяются положения договора подряда.

Признан подтвержденным факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны исполнителя, в связи, с чем заказчик обоснованно отказался от подписания актов приемки и оплаты, и в одностороннем порядке расторг контракт. Основания для взыскания оплаты отсутствуют (т.2 л.д.122-131).

23.04.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом не учтены существенные обстоятельства – нарушения допущенные заказчиком при составлении актов о недостатках оказанных услуг.

По п.3.1.3 контракта при проведении проверки заказчик обязан уведомить об этом исполнителя, предложить ему направить представителя. Уведомления не направлялись, по объяснению мастера Воробьевой Т.В.,  она участия в проверках не принимала, в выданной ей доверенности отсутствует полномочие на подписание актов о недостатках.

Нарушение порядка уведомления подтверждено прокурорской проверкой, в адрес заказчика внесено представление. Следовательно, акты от 08.08.2013, 16.08.2013 и 30.08.2013 составлены с грубыми нарушениями и не подтверждают недостатки в оказании услуг.

Оказание услуг до 30.08.2013 включительно подтверждается записями в журнале учета оказанных услуг. Следует учесть заключение Управления ФАС по Челябинской области, которое не установило нарушений со  стороны истца при исполнении контракта, о чем вынесено решение.

Судом не исследовался вопрос о соблюдении условий контракта  в ЖДПП Зауралье, по которому замечания по поводу оказания услуг отсутствуют (т.3 л.д.6-8).

От истца вместе с жалобой поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – выписок из журнала производства работ.

По п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции проведено несколько заседаний, и общество имело реальную возможность для приобщения документов в установленном порядке. Поскольку уважительные причины, обосновывающие невозможность представления документов в суд первой инстанции не приведены, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела следует отказать.

Дирекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. По пояснению представителя пункты пропуска границы находятся в сельских районах Курганской области, общество в г. Екатеринбурге, Управление – в г. Челябинске. В селах Петухово и Зауралье находится представитель общества Воробьева Т.В.,  которая набирает исполнителей работ по уборке среди местных жителей. Эти лица обязаны получить доступ для работы в пограничной зоне. После заключения контракта от пограничников стала поступать информация о том, что пункты ЖДПП  не убираются, в связи с этим там проведены проверки, подтвердившие отсутствие выполнения работ. О проведении проверок заблаговременно извещалась мастер Воробьева Т.В.,  которая при их проведении не присутствовала.

Общество и третьи лица  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, установил следующее.

ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.03.2012 (т.1 л.д.86-95), Дирекция также зарегистрирована в качестве юридического лица (т.1 л.д.96-114).

Между сторонами заключен государственный контракт № 53.13/ОА/74 на выполнение услуг по содержанию в чистоте помещений в ЖДПП Петухово и Зауралье на период с 01.08.2013 по 31.12.2013 (п.1.4), цена контракта 170 622,62 руб. (п.2.1), оплата производится после получения документов за фактически оказанные услуги (п.2.2).

При проведении проверок качества исполнения услуг заказчик направляет уведомление исполнителю с предложением принять участие в проверке и направить уполномоченного представителя (п.3.1.3). Исполнитель обязан устранить недостатки в срок установленный в акте за свой счет и представить акт с указанием дат устранения недостатков (п.4.4). При просрочке оплаты заказчик уплачивает неустойку (п.6.1). Если отступления от условий контракта и иные недостатки не были устранены в установленный срок, либо являются существенными и не устранимыми, заказчик вправе инициировать прекращение действия контракта (п.6.10). Обязательно соблюдение претензионного порядка (п.8.1) (т.1 л.д.14-20).

В письме от 29.08.2013 истец предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1 л.д.41). Ответчик 20.08.2013 письменно заявил об одностороннем расторжении контракта 20.08.2013.

Исполнителем представлены счета на оплату за август 2013 года. (т.1 л.д.71-81), в связи с неуплатой 26.11.2013 направлена претензия об уплате долга и неустойки (т.1 л.д.11). В ответе от 18.12.2013 ответчик в добровольной оплате отказал в связи с расторжением контракта  и отсутствия доказательств оказания услуг (т.1 л.д.12-13).

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения условий контракта истцом ответчик ссылается на акты проверки, где установлены недостатки по оказанию услуг от 07.08.2013 (т.2 л.д.4), 30.08.2013 (т.2 л.д.1) и 19.08.2013 (т.2 л.д.2). Документы составлены работниками дирекции без участия представителей общества. По утверждению ответчика уведомления о проведении проверок вручены мастеру Воробьевой Т.В., имеющей доверенность на совершение действий от имени общества (т.1 л.д.133-134).

В доверенности от 01.08.2013, выданной Воробьевой Т.В., ей предоставлено право представлять интересы общества в связи с исполнением обязательств перед Дирекцией и совершать действия организационно – распорядительного характера (1 л.д.146).

В объяснении Воробьева  Т.В.  указала, что на проверках она не присутствовала, представитель Дирекции попросил ее подписать несколько документов, что она сделала не читая (т.1 л.д.67).

В подтверждение надлежащего исполнения условий контракта истец представил акт об устранении недостатков от 19.08.2013 (т.1 л.д.34-36), акт № 1/2908 от 29.08.2013 (т.1 л.д.43), сообщения заказчика об устранении недостатков от 13.08.2013 (т.1 л.д.31) и 19.08.2013 (т.1 л.д.37).

13.09.2013 составлен акт с участием независимого представителя – ООО «Идеал Сервис», согласно которого недостатки устранены, ответчик для проведения обследования не явился (т.1 л.д.56-58).

16.10.2013 Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решение № РНП-74-16/2013 об отказе включить заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, указано, что общество надлежащим образом оказывало услуги, предусмотренные контрактом, уведомляло заказчика об их устранении, признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют. Указанная в актах проверки Воробьева Т.В.  не была уполномочена на участие в проверках, следовательно, уведомление общества об их проведении является ненадлежащим, нарушены положения п.3.1.3 контракта (т.1 л.д.82-86).

По мнению подателя жалобы – общества суд неверно применил нормы материального права, не учел, что материалами дела не подтверждены нарушения истцом условий государственного контракта.

Суд первой инстанции сделал вывод о допущенных нарушениях со стороны исполнителя и праве заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что между обществом и Дирекцией заключен государственный контракт на уборку служебных помещений ЖДПП Петухово  и Зауралье, которым предусмотрена процедура разрешения разногласий по качеству оказанных услуг - при проведении проверок качества исполнения услуг заказчик направляет уведомление исполнителю с предложением принять участие в проверке и направить уполномоченного представителя (п.3.1.3). Выполнение работ подтверждается актами составленными сторонами.

Данные акты не подписаны заказчиком, который ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены, допущены иные нарушения его условий.

Указывая на нарушения, допущенные исполнителем, ответчик ссылается на акты о нарушениях составленные им  08.08.2013, 16.08.2013 и 30.08.2013, требования п.3.1.3 им исполнены – о проведении проверок извещено ответственное лицо Воробьева Т.В.,  которой выдана доверенность представлять интересы общества

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий