Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А07-19173/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7318/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А07-19173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Башприма» Биглова А.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу №А07-19173/201010 (судья Хайдаров И.М.).

         Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Башприма», ИНН 0275029999, ОГРН 1020202772150 (далее – ООО «Башприма», должник) Барбашин Александр Игоревич 22.01.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Башприма» 16.01.2015 по семи дополнительным вопросам повестки дня. 

          Определением арбитражного суда от 27.05.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО «Башприма» 16.01.2015 по  2, 5, 6, и 7 дополнительным вопросам повестки дня, а именно:

          - в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма» Барбашина А.И. не выплачивать ему вознаграждение в деле о банкротстве, начиная с даты утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Башприма»;

        - обязать конкурсного управляющего ООО «Башприма» в течении двух рабочих дней, начиная с 16.01.2015, прекратить полномочия исполнительного директора открытого акционерного общества «Башприма» (ОГРН 1120280047073, далее – ОАО «Башприма») Давлетшина Дария Рифовича, также в течение двух рабочих дней, начиная с 16.01.2015, представить сведения о прекращении его полномочий в регистрирующий орган;

            - обязать конкурсного управляющего ООО «Башприма» осуществлять назначение на должность, избрание единоличного исполнительного органа, членов совета директоров, ревизора (ревизионной комиссии) ОАО «Башприма» исключительно с согласия собрания кредиторов ООО  «Башприма»;

            - обязать конкурсного управляющего ООО «Башприма» и подконтрольные ему органы управления ОАО «Башприма» осуществлять отчуждение, передачу в залог, аренду имущества, а также иным образом распоряжаться имуществом ОАО «Башприма» исключительно с согласия собрания кредиторов ООО «Башприма».

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей ООО «Башприма» Биглов Айдар Фанилевич (далее – представитель учредителей, Биглов А.Ф.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.05.2015 отменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными вышеуказанных решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня.

         По мнению подателя жалобы, решение о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему не порождает правовых последствий для конкурсного управляющего, так как вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему решается в судебном порядке. Решение об обязании прекратить полномочия исполнительного директора ОАО «Башприма» мотивировано кредиторами тем, что появившаяся должность в новом уставе общества и кандидатура должностного лица с собранием кредиторов не согласовывались. Кредиторам не было известно о квалификации и добросовестности исполнительного директора Давлетшина Д.Р. Ссылаясь на положения пункта 27 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.12.2014 №482-ФЗ) заявитель считает, что принятие собранием кредиторов решения о руководителе общества, созданного на базе имущества должника, не выходит за пределы его компетенции. Решение об обязательном согласовании вопросов назначения и отстранения руководителей ОАО «Башприма», а также внесений изменений в учредительные документы с собранием кредиторов также основано на логике законодателя и направлено на защиту имущественных интересов кредиторов. Обязание конкурсного управляющего согласовывать вопросы распоряжения имуществом предприятия с подконтрольными ему лицами направлено на сохранение имущества должника и созданного на его базе акционерного общества. Данное решение мотивировано кредиторами тем, что ранее Барбашин А.И. действовал без учета мнения кредиторов и прямо игнорировал решения собрания кредиторов. Кроме того, статья 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не устанавливает ограниченный перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения. Заявитель считает, что указанные выше решения направлены на защиту имущественных интересов кредиторов и на приведение порядка управления акционерным обществом, созданного в порядке замещения активов. Тот факт, что нормативное закрепление необходимости согласования с собранием кредиторов должника вопросов утверждения устава и исполнительных органов созданного акционерного общества, произошло после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Башприма», по мнению заявителя, не означает, что кредиторы не вправе были ранее участвовать в принятии решений по данным вопросам, а их мнение можно игнорировать.

           В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Башприма» Барбашин А.И., общество с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (далее – ООО «СтройФинанс») просят определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на принятие собранием кредиторов решений по дополнительным вопросам повестки дня с превышением пределов его компетенции, что является основанием для признания их недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

          Конкурсный управляющий Барбашин А.И., представитель учредителей  Биглов А.Ф., конкурсные кредиторы, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

        В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

           В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части признания недействительными решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 16.01.2015 конкурсным управляющим Барбашиным А.И. проведено собрание кредиторов ООО «Башприма», результаты которого оформлены протоколом № 3 (л.д.20-26 т.1).

         Из протокола собрания кредиторов следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в собрании приняли участие 6 конкурсных кредиторов, размер установленных требований, которых составляет  227 573 447 руб. 45 коп., обладающие в совокупности 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в том числе: Хабибрахманов А.М. (15,55%), Хабибрахманова М.М. (4,57%), Казанцева С.В. (33,44 %), Кабанова Н.В. (12,03%), Кабанов А.А. (20,60%), ООО «СтройФинанс» (13,82%) (журнал регистрации – л.д.40-41).

         В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов (86,18%) от числа кредиторов, имеющих право голоса, приняты решения: 1) Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Башприма» о ходе процедуры конкурсного производства; 2) Не утверждать и не вносить изменения (в редакции предложенной конкурсным управляющим Барбашиным А.И.) в Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Башприма» посредством публичного предложения в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 16.09.2013.

         Также, указанным большинством голосов кредиторов от числа кредиторов, имеющих право голоса, приняты решения по семи дополнительным вопросам повестки дня:

         1) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма» Барбашина А.И. обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма»;

         2) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башприма» Барбашина А.И. не выплачивать ему вознаграждение в деле о банкротстве, начиная с даты утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Башприма»;

         3) в качестве нового конкурсного управляющего ООО «Башприма» выбрать арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича, члена некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»;

         4) обязать конкурсного управляющего ООО «Башприма» в течении двух рабочих дней, начиная с 16.01.2015, утвердить устав ОАО «Башприма» в новой редакции, соответствующей редакции от 23.11.2012, действовавшей до 25.12.2014 и представить его на регистрацию в регистрирующий орган со всеми необходимыми документами также в течение двух рабочих дней, начиная с 16.01.2015;

         5) обязать конкурсного управляющего ООО «Башприма» в течении двух рабочих дней, начиная с 16.01.2015, прекратить полномочия исполнительного директора ОАО «Башприма» Давлетшина Дария Рифовича, также в течение двух рабочих дней, начиная с 16.01.2015, представить сведения о прекращении его полномочий в регистрирующий орган;

         6) обязать конкурсного управляющего ООО «Башприма» осуществлять назначение на должность, избрание единоличного исполнительного органа, членов совета директоров, ревизора (ревизионной комиссии) ОАО «Башприма» исключительно с согласия собрания кредиторов ООО «Башприма»;

         7) обязать конкурсного управляющего ООО «Башприма» и подконтрольные ему органы управления ОАО «Башприма» осуществлять отчуждение, передачу в залог, аренду имущества, а также иным образом распоряжаться имуществом ОАО «Башприма» исключительно с согласия собрания кредиторов ООО «Башприма».

         Полагая, что решения собрания кредиторов ООО «Башприма», состоявшегося 16.01.2015, по семи дополнительным вопросам повестки дня приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также норм действующего законодательства, конкурсный управляющий Барбашин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          ООО «СтройФинанс» в отзыве поддержал доводы заявителя (л.д.15-18 т.1).

          Казанцева С.В. и представитель учредителей Биглов А.Ф. в отзыве и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражали относительно удовлетворения заявления (л.д.3-4, 15 т.2).

          Признавая недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО «Башприма» 16.01.2015 по 2, 5, 6 и 7 дополнительным вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, противоречат нормам Закона о банкротстве. Судом указано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона от 29.12.2014 №482 изменения, внесенные в положения статьей 115, 141 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям не применяются.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части, подлежащим отмене в силу следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения