Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А47-397/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

связанных с арендой».

ИП Глухов исполнил обязательство по передаче погрузчика во владение и пользование ООО «МКУ» не позднее 12.07.2012, что подтверждается договором аренды спецтехники без экипажа от 12.07.2012 (в пункте 4.1 указано, что договор является актом приёма-передачи).

Как указано выше, размер арендной платы составляет 100 000 рублей за 1 (один) месяц аренды (пункт 2.1 договора аренды).

Соответственно, с 12.07.2012 на стороне ООО «МКУ» возникло обязательство ежемесячно перечислять на соответствующий счёт ИП Глухова денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 стороны продлили срок действия договора аренды до 28.02.2015 (л.д. 100).

По общему правилу арендатор обязан вносить арендную плату в течение всего срока действия договора аренды вне зависимости от того использует он объект аренды в своей хозяйственной деятельности или нет. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Представленными в дело двухсторонними актами «на выполнение работ-услуг» за период январь 2013 г. – ноябрь 2014 г. и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 дополнительно подтверждается факт нахождения принадлежащего ИП Глухову погрузчика во владении и пользовании ООО «МКУ» вплоть по 30.11.2014 (л.д. 20-43).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств возврата погрузчика истцу и досрочного прекращения обязательственных правоотношений из договора аренды от 12.07.2012 в материалы настоящего дела не представлено.

В силу этого истец правомерно заявил о наличии на стороне ответчика обязательств по внесению арендной платы за период по 28.02.2015.

Предприниматель потребовал от общества погашения основного долга в размере 1 700 000 рублей, который формируется из задолженности по акту сверки от 31.07.2014 (1 000 000 рублей) и арендной платы за период август 2014г. – февраль 2015 г. (100 000 рублей * 7 месяцев).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно акту сверки в период с января 2013 г. по январь 2014 г. в счёт арендной платы ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей (л.д. 43).

На наличие иных платежей ООО «МКУ» не ссылается, доказательств погашения денежных обязательств в пользу ИП Глухова не представило.

При изложенных выше фактических обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 700 000 рублей основного долга законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрёл два погрузчика в собственность, не опровергают правомерного требования истца о внесении арендной платы.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

Наличие в распоряжении арендатора иного имущества, аналогичного имуществу, переданному арендодателем по договору аренды, не прекращает обязательственных правоотношений сторон и не освобождает арендатора от исполнения добровольно принятой на себя обязанности по ежемесячному внесению платы за пользование имуществом арендодателя.

Несмотря на наличие иной техники, погрузчик YTOZL30F, 2011 года выпуска, государственный номер 56 НВ 5018, заводской номер машины 2039024, двигатель № Y11079093, коробка № 110601950-10, мост №1109249/1109257, цвет жёлтый, ООО «МКУ» арендодателю не возвратило, доказательств возврата не представило.

На наличие не зависящих от него препятствий использованию погрузчика по функциональному назначению ООО «МКУ» не ссылается, соответствующих доказательств не представило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует отметить, что новые погрузчики приобретены ответчиком (как следует из текста апелляционной жалобы) 14.01.2014 и 17.03.2014 (л.д. 114). Между тем, и в январе, и в марте 2014 года общество использовало погрузчик, переданный ему предпринимателем по договору аренды от 12.07.2012. Факт эксплуатации принадлежащей истцу техники ответчик подтвердил при подписании соответствующих двухсторонних актов (л.д. 32, 34).

В связи с этим не имеется оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 01.08.2014 по 28.02.2015.

Отсутствие двухсторонних ежемесячных актов за декабрь 2014 г., январь и февраль 2015 г. также не освобождает арендатора от исполнения договорных обязательств. По условиям сделки арендная плата подлежит внесению за 1 (один) месяц аренды и не ставится в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, кроме нахождения имущества во владении арендатора.

ИП Глухов также потребовал от ООО «МКУ» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14.01.2014 по 14.04.2015 в размере 130 214 рублей (л.д. 79-81).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции признал требование предпринимателя о взыскании с общества процентов подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «МКУ» приводит доводы о наличии ошибок в произведённом истцом расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив имеющийся в деле расчёт процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его неверным.

Как указано выше, согласно акту сверки от 31.07.2014 в период с января 2013 г. по январь 2014 г. ответчик внёс арендную плату в размере 1 000 000 рублей. Последний платёж датирован 13.01.2014 (л.д. 43). С учётом имеющейся оплаты задолженность арендатора по состоянию на 14.01.2014 (начало периода начисления процентов истцом – л.д. 80) составила 300 000 рублей. В силу этого истец неправомерно начислил проценты на основной долг в размере 1 000 000 рублей за период с 14.01.2014 по 31.07.2014.

Более того, рассчитывая размер процентов, истец не учёл пункт 2.2 договора аренды от 12.07.2012, согласно которому арендная плата вносится обществом ежемесячно, не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчётным (л.д. 16). То есть право требовать принудительного исполнения основного денежного обязательства, к примеру, за февраль 2015 года возникло на стороне предпринимателя не ранее 05.03.2015.

По результатам перерасчёта арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14.01.2014 по 14.04.2015 в размере 106 402 руб. 08 коп. В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

По окончании срока аренды арендатор возвращает арендованную технику в исправном состоянии с учётом нормального износа для данного вида спецтехники (пункт 3.4 договора аренды от 12.07.2012 б/н).

Срок действия договора аренды истёк 28.02.2015 (л.д. 100).

На этом основании на стороне ответчика возникло обязательство возвратить погрузчик истцу.

Поскольку доказательств возврата объекта аренды арендодателю в дело не представлено, соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

ИП Глухов заявил о взыскании с ООО «МКУ» судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя (л.д. 79-82).

В обоснование заявленного требования истец представил договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 01.12.2014 № 27, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 № 27 на сумму 50 000 рублей (л.д. 88-90).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

О чрезмерности испрашиваемой истцом суммы возмещения ответчик не заявил, доказательств несоразмерности не представил (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Явно превышающим разумные пределы требование истца признано быть не может.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О и постановлениях от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, частичное удовлетворение денежных требований истца, а также удовлетворение требования о возврате погрузчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП Глухова о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в сумме 49 450 рублей.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу № А47-397/2015 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Глухова Виктора Григорьевича (ОГРНИП 304890513400040) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» (ИНН 5606020646, ОГРН 1105658024890) в пользу индивидуального предпринимателя Глухова Виктора Григорьевича (ОГРНИП 304890513400040) 1 700 000 рублей основного долга по договору аренды, 106 402 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» (ИНН 5606020646, ОГРН 1105658024890) обязанность передать (возвратить) индивидуальному предпринимателю Глухову Виктору Григорьевичу (ОГРНИП 304890513400040) погрузчик YTOZL30F, 2011 года выпуска, государственный номер 56 НВ 5018, заводской номер машины 2039024, двигатель № Y11079093, коробка № 110601950-10, мост № 1109249/1109257, цвет жёлтый, в состоянии, предусмотренном пунктом 3.4 договора аренды спецтехники без экипажа от 12.07.2012 б/н.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» (ИНН 5606020646, ОГРН 1105658024890) в пользу индивидуального предпринимателя Глухова Виктора Григорьевича (ОГРНИП 304890513400040) 49 450 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Глухова Виктора Григорьевича о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» (ИНН 5606020646, ОГРН 1105658024890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 895 рублей за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глухова Виктора Григорьевича (ОГРНИП 304890513400040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 407 руб. 14 коп. за рассмотрение искового заявления.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глухова Виктора Григорьевича (ОГРНИП 304890513400040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» (ИНН 5606020646, ОГРН 1105658024890) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина