Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А47-397/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7191/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А47-397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу №А47-397/2015 (судья Калитанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Глухов Виктор Григорьевич, ОГРНИП 304890513400040 (далее – ИП Глухов, предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление», ИНН 5606020646, ОГРН 1105658024890 (далее – ООО «МКУ», общество, ответчик), в котором потребовал:

- возложить на ответчика обязанность передать (возвратить) истцу арендованный погрузчик YTOZL30F, 2011 года выпуска, государственный номер 56 НВ 5018, заводской номер машины 2039024, двигатель № Y11079093, коробка №110601950-10, мост № 1109249/1109257, цвет жёлтый, в состоянии, предусмотренном пунктом 3.4 договора аренды спецтехники без экипажа от 12.07.2012;

- взыскать с ответчика 1 700 000 рублей основного долга (задолженность по арендной плате) по договору аренды спецтехники без экипажа от 12.07.2012;

- взыскать с ответчика 130 214 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14.01.2014 по 14.04.2015;

- взыскать с ответчика 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения заявленных требований, увеличения требований о взыскании основного долга и процентов, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 7-10, 79-82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) требования истца удовлетворены в полном объёме (л.д. 103-107).

В апелляционной жалобе ООО «МКУ» просит решение отменить полностью, производство по делу прекратить. Ответчик приводит следующие доводы. В январе и марте 2014 года ответчиком приобретены два новых фронтальных погрузчика «Shantui», что истцу было известно. В этой связи необходимость в эксплуатации наёмной техники отпала. С 01.09.2014 техника ИП Глухова не эксплуатировалась. Суд первой инстанции не учёл, что истец представил не подписанные со стороны ответчика акты на выполнение работ-услуг за период с сентября по ноябрь 2014 года. Кроме того, податель жалобы полагает неверным произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 114-125).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Одновременно с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили отсутствующие в деле, дополнительные доказательства (копии договоров поставки от 11.12.2013 №УК/П/111213, от 07.02.2014 № УК/П/207-OS, спецификаций к данным договорам, актов приёма-передачи имущества от 14.01.2014, от 17.03.2014, в двух экземплярах). Направление копий документов арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

На недопустимость приобщения судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого арбитражного дела новых (дополнительных) доказательств в отсутствие уважительных причин, воспрепятствовавших соответствующему участнику процесса представить данные доказательства в суд первой инстанции, указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12.

Коллегия судей не находит правовых оснований для приобщений к делу новых доказательств, поскольку ответчиком не подтверждена и не обоснована невозможность представления соответствующих документов в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 41 названного кодекса (представление доказательств, участие в исследовании доказательств, заявление ходатайств, дача объяснений арбитражному суду, и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что о возбуждении производства по делу № А47-397/2015 ответчик извещён по юридическому адресу не позднее 04.02.2015 (почтовое уведомление «460046 81 82933 4» – л.д. 4).

14 апреля 2015 года представитель ООО «МКУ» посредством использования форм документов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (посредством использования услуг электронной связи), направил в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 91-93), которое судом удовлетворено (л.д. 94-98).

Несмотря на это, имея возможность представить доказательства (копии документов) в электронном виде, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

Наличие объективных причин, воспрепятствовавших представлению копий документов в Арбитражный суд Оренбургской области, податель апелляционной жалобы не подтвердил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что новые доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.07.2012 между истцом – ИП Глуховым (арендодатель) и ответчиком – ООО «МКУ» (арендатор) подписан договор аренды спецтехники без экипажа (л.д. 16).

Предмет договора изложен сторонами следующим образом: по настоящему соглашению арендодатель передаёт арендатору погрузчик YTOZL30F, 2011 года выпуска, государственный номер 56 НВ 5018, заводской номер машины 2039024, двигатель № Y11079093, коробка № 110601950-10, мост № 1109249/1109257, цвет жёлтый (пункт 1.1); арендатор принимает указанную технику (пункт 1.2).

Сторонами также согласованы следующие условия. Стоимость аренды составляет 100 000 рублей в месяц без НДС (пункт 2.1). Арендная плата перечисляется арендатором безналичным путём ежемесячно до 5-ого числа месяца, следующего за отчётным. Сумма арендного платежа подтверждается актом выполненных работ, оформляемым арендодателем ежемесячно и подписываемым обеими сторонами (пункт 2.2). В случае неполного месяца аренды сумма арендной платы рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения техники у арендатора (пункт 2.3). Договор аренды является актом приёма-передачи спецтехники. Подписи сторон подтверждают работоспособность спецтехники и отсутствие видимых дефектов (пункт 4.1). Срок действия договора установлен с момента его подписания до 30.09.2012 (пункт 4.5). По окончании срока аренды арендатор возвращает арендованную технику в исправном состоянии с учётом нормального износа для данного вида спецтехники (пункт 3.4). Все споры по исполнению договора аренды будут решаться сторонами путём переговоров. В случае невозможности решить спор путём переговоров, заинтересованная сторона обращается в Арбитражный суд Оренбургской области (пункт 3.7 договора аренды от 12.07.2012).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2012, 01.03.2013, 01.03.2014 истец и ответчик продлевали срок действия договора аренды до 28.02.2013, 28.02.2014, 28.02.2015 (л.д. 17, 100, 101).

В дело представлены заверенные копии ежемесячных двухсторонних актов «на выполнение работ-услуг», составленных за период с 01.01.2013 по 30.11.2014. Согласно данным документам, подписанным представителями арендатора (ООО «МКУ») без замечаний и (или) возражений, стоимость аренды погрузчика за каждый месяц аренды составила 100 000 рублей, всего 2 300 000 рублей. В документах имеются оттиски печати ответчика (л.д. 20-42).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.07.2014, с учётом задолженности арендатора в пользу арендодателя в сумме 100 000 рублей по состоянию на 01.01.2013, основной долг ООО «МКУ» в пользу ИП Глухова по состоянию на 31.07.2014 составил 1 000 000 рублей. Из акта также следует, что за период январь 2013 года – январь 2014 года общество внесло арендную плату в общей сумме 1 000 000 рублей. Акт сверки подписан ответчиком без замечаний и (или) возражений (л.д. 43).

10 декабря 2014 года посредством использования услуг почтовой связи ИП Глухов направил ООО «МКУ» письменную претензию, в которой потребовал погасить основной долг в размере 1 450 000 рублей, уплатить проценты в размере 85 474 руб. 98 коп. Одновременно истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора аренды спецтехники без экипажа и новый акт сверки (л.д. 45-50).

ООО «МКУ» требование контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом-арендатором денежных обязательств из договора аренды спецтехники, а также на неисполнение обязательства по возврату погрузчика в связи с истечением срока действия договора, ИП Глухов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о возврате погрузчика, о взыскании основного долга и процентов).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

В договоре аренды должна быть предусмотрена арендная плата – плата за временное владение и (или) пользование имуществом арендодателя. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего кодекса (статья 643 Гражданского кодекса).

ИП Глухов и ООО «МКУ» в надлежащей (письменной) форме согласовали существенные условия арендной сделки: в тексте договора приведено детальное описание объекта аренды, а также указан размер ежемесячного денежного обязательства арендатора. В силу чего подписанный сторонами договор от 12.07.2012 б/н следует признать заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта аренды. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,