Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 от 06.09.2012.

В связи с несоответствием объектов экспертизы спецификации от 06.09.2012 исследование вентиляторов на соответствие ГОСТ  и ТУ  признано нецелесообразным. Наименование, конструктивные особенности, места крепления вентиляторов ВЦ 14-46  произведенных по ТУ 4861-001-72656344-2011 в количестве трех штук, вентилятора ВЦ 14-46 произведенного по ТУ 4861-003-39400557-07  в количестве 1 штуки не соответствует конструкторской документации для «вентилятора подъема  1080.21.00СБ», «вентилятора напора 1080.05.811-1СБ», указанных в спецификации № 1 от 06.09.2012, договоре поставки № 102/17 от 06.09.2012.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика. Таких доказательств ООО «УЗГА» в материалы настоящего дела не представило.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к выводу о доказанности факта поставки ООО «УЗГА»  в адрес ООО «Южуралэлектроремонт» товара непредусмотренного в спецификации в рамках исполнения договора поставки от 06.09.2012 № 102/17.

Ответчик не подтвердил идентичность поставленных вентиляторов ВЦ 14-46  произведенных по ТУ 4861-001-72656344-2011 в количестве трех штук, вентилятора ВЦ 14-46 произведенного по ТУ 4861-003-39400557-07  в количестве 1 штуки согласованным в спецификации «вентилятора подъема  1080.21.00СБ», «вентилятора напора 1080.05.811-1СБ», указанных в спецификации № 1 от 06.09.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперту поставлены и им разрешены вопросы, относящиеся к оценке исполнения договора, толкованию его условий, что входит в компетенцию суда, т.к. является вопросом права не нашел подтверждения. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии поставленного оборудования наименованиям согласованным в договоре.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.04.2015 по делу № А76-158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            И.А. Малышева

                                                                                        Е.В. Бояршинова