Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6901/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А76-158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А., Бояршиновой  Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.04.2015 по делу № А76-158/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» - Гималитдинов Р.А. (доверенность от 30.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» - Александров  А.Г. (доверенность от 03.03.2015).

01.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (далее – истец, покупатель, ООО «Южуралэлетроремонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее – ответчик, поставщик, ООО «УЗГОА») о взыскании стоимости некачественного товара – 136 000 руб., возмещения юридических услуг – 50 000 руб., расходов по госпошлине - 5 080 руб.,

Сторонами заключен договор № 102/17 от 06.09.2012 на поставку трех вентиляторов 1080.21.00СБ  по 37 000 руб. и вентилятора 1080.05.811-1СБ  по цене 25 000 руб., которые получены по товарной накладной от 03.10.2013, поставка в полном размере оплачена 09.09.2012.

Товар направлен дальнейшему покупателю – ОАО «ЕВРАЗ  объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» (далее - третье лицо, конечный покупатель), получившим товар 18.10.2012.

23.05.2013 третье лицо направило претензию о том, что поставленные вентилятора конструктивно не соответствуют заказанным чертежам и использовать их не представляется возможным, 20.08.2013 они возвращены истцу.

Телеграммой от 29.08.2013 ответчик приглашен на 06.09.2013 для совместного осмотра вентиляторов, но не явился, осмотр проведен без его участия и установлено, что поставленные вентиляторы конструктивно не предназначены для установки на двигатели экскаваторов, места крепления вентиляторов не совпадают, не предусмотрено креплений, полученные вентиляторы не соответствуют каталожным номерам.

Ответ на претензию не получен.

На основании п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товаров покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата полученной оплаты (т.1 л.д.6-9, т.3 л.д.19-28).

ООО «Уральский завод газоочистной аппаратуры» возражало против заявленных требований, указывало, что по условиям договора продукция была изготовлена и принята покупателем без замечаний, при заключении договора чертежи, схемы не согласовывались, была поставлена продукция изготовленная по типовым чертежам (т.1 л.д.93-94, 112-113).

Третье лицо ОАО «ЕВРАЗ  объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» пояснило, что ему поставлен товар, который не соответствовал товару указанному в приложении к договору (т.1 л.д.97).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2015 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга 136 000 руб., 67 500 руб. - судебные расходы, оплата услуг эксперта – 35 000 руб., госпошлина – 5 080 руб.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, наименование, количество, цена, сроки поставки согласованы в спецификации. Произведена поставка, истец оплатил поставленное оборудование в сумме 136 000 руб., направив товар третьему лицу, который установил несоответствие поставленного товара каталожным номерам.

Сделан вывод о нарушении поставщиком условий договора, что дает право покупателю возвратить товар и требовать возврата оплаты. Установленный порядок приемки товара по количеству и качеству соблюден, для составления акта вызывался представитель поставщика, претензия предъявлена в пределах гарантийного срока.

По заключению эксперта поставленные изделия марки «ВЦ 14-46» по конструктивным особенностям, местам крепления  не соответствовали конструкторской документации для «вентилятора подъема  1080.21.00СБ», «вентилятора напора 1080.05.811-1СБ», указанных в спецификации № 1 от 06.09.2012, договоре поставки № 102/17 от 06.09.2012.

По п.2 ст. 476 ГК РФ  продавец товара, на который предоставлена гарантия, отвечает за его недостатки, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Этих доказательств ответчик не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено (т.4 л.д.123-133).

01.06.2015 от ООО «Уральский завод газоочистной аппаратуры» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое вынесено с нарушениями материального и процессуального права.

Указанная в договоре и в спецификации продукция была изготовлена в соответствии с действующими техническими условиями, при заключении и исполнении договора чертежи, схемы, изменяющие конструктивные особенности оборудования от покупателя не поступали, особые условия изготовления не оговаривались.

При назначении и проведении экспертизы судом и экспертом были допущены нарушения – поставлены и разрешены вопросы, относящиеся к оценке исполнения договора, толкованию его условий, что входит в компетенцию суда, т.к. является вопросом права. Заключение эксперта по этой причине является недопустимым доказательством.

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения извещено, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Южуралэлекторемонт» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.03.2007 (т.1, л.д. 81-87), ООО «Уральский завод газоочистной аппаратуры» также обладает правами юридического лица (т.1 л.д.63-67).

Между ООО «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (поставщик)  и ООО «Южуралэлекторемонт» (покупатель) заключен договор № 102/17 от 06.09.2012 о поставке товаров согласно спецификации, предусмотрен претензионный порядок разрешения спора (т.1 л.д.13-16).

По спецификации № 1 от 06.09.2012 поставщик обязан поставить 3 вентилятора 1080.21.00СБ  на сумму 111 000 руб. и один вентилятор 1080.05.811-1СБ  за 25 000 руб., иные технические параметры в спецификации отсутствуют (т.1 л.д.17).

В письме от 28.09.2012 поставщик сообщил о нахождении товара на складе (т.1 л.д.28). Товар получен покупателем по накладной № 138 от 03.10.2012 (т.1 л.д.30),

Выставлен счет № 121 от 06.09.2012 на оплату (т.1 л.д.25), платежным поручением № 245 от 06.09.2012 произведена оплата (т.1 л.д.27).

Между ООО «Южуралэлекторемонт» (поставщик) и ОАО «ЕВРАЗ  объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» заключен договор № ДГЗС33001898/13 от 22.08.2012 о поставке оборудования – 3 вентиляторов 1080.21.00СБ ЭКГ на сумму 46 800 руб. и одного вентилятора 1080.05.811-1СБ ЭКГ  по цене 34 800 руб. производства «Промавтоматика» (т.1 л.д.23).

По накладной № 127 от 03.10.2012 товар передан конечному покупателю (т.1 л.д.32).

23.05.2013 от конечного покупателя поступила требование о замене вентиляторов, обнаружено, что они конструктивно не соответствуют заказанным чертежам и использовать их для установки на экскаваторы не представляется возможным, т.к. они не предназначены для работы в условиях вибрации. Обращается внимание на то, что в договоре указаны вентиляторы производителя «Промавтоматика», а поставлена продукция «Уральского завод газоочистной аппаратуры» (т.1 л.д.33).

В письме от 05.06.2013 ответчик сообщил, что оригинальные чертежи предприятию не представлялись, и поставленное оборудование изготовлено по  чертежам, соответствующим указанному номеру делали (т.1 л.д.42).

Составлен акт осмотра продукции от 06.09.2013, комиссия пришла к выводам, что вентиляторы конструктивно не предназначены для установки на двигатели экскаваторов, места крепления вентиляторов не совпадают, не предусмотрено креплений, полученные вентиляторы не соответствуют каталожным номерам указанным в договоре (т.1 л.д.58).

В письме от 09.09.2013 истец предложил произвести возврат оплаты (т.1 л.д.59).

16.12.2013 заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.60), ООО «Юридическая служба «Фемида» перечислено 50 000 руб. (т.1 л.д.61).

Определением суда от 25.08.2014 назначена экспертиза, порученная экспертам Магнитогорской торговой промышленной палаты, поставлены на разрешение вопросы о том, соответствуют ли наименование, конструктивные особенности, места крепления вентиляторов 1080.21.00СБ в количестве трех штук, вентилятора 1080.05.811-1СБ  в количестве 1 штуки поставленным ответчиком условиям договоров поставки от 06.09.2012, спецификации № 1 от 06.09.2012.

Соответствуют ли указанные вентиляторы ГОСТ и ТУ  завода изготовителя, а также требованиям, указанным в спецификации от 06.09.2012 № 1 и сертификату качества для данного вида продукции (т.3 л.д.113-114).

По заключению эксперта № 117 01 00282 от 09.10.2014 наименование, конструктивные особенности, места крепления вентиляторов ВЦ 14-46  произведенного по ТУ 4861-001-72656344-2011 в количестве трех штук, вентилятора ВЦ 14-46 произведенного по ТУ 4861-003-39400557-07  в количестве 1 штуки не соответствует условиям договоров поставки от 06.09.2012, спецификации № 1 от 06.09.2012.

В связи с несоответствием объектов экспертизы спецификации от 06.09.2012 исследование вентиляторов на соответствие ГОСТ  и ТУ  признано нецелесообразным. Наименование, конструктивные особенности, места крепления вентиляторов ВЦ 14-46  произведенных по ТУ 4861-001-72656344-2011 в количестве трех штук, вентилятора ВЦ 14-46 произведенного по ТУ 4861-003-39400557-07  в количестве 1 штуки не соответствует конструкторской документации для «вентилятора подъема  1080.21.00СБ», «вентилятора напора 1080.05.811-1СБ», указанных в спецификации № 1 от 06.09.2012, договоре поставки № 102/17 от 06.09.2012 (т.4 л.д.68-69).

По мнению подателя жалобы – поставщика, переданное истцу оборудование соответствовало условиям заключенного договора и спецификации, а в заключении эксперт вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев вопросы права.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал нарушение со стороны поставщика оборудования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Заключение договора поставки сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4.1 договора на поставку продукции от 06.09.2012 № 102/17 предусмотрено, что качество (комплектность) и количество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТУ и ТУ завода-изготовителя, а также требованиям, указанным в спецификации и удостоверяются сертификатом качества продукции, необходимыми для данного вида продукции. Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными на данный вид продукции (пункт 4.2 договора).

В случае обнаружения неисправностей, Поставщик совместно с производителем товара выявляют причины неисправностей (скрытые дефекты), о чём составляется Акт. На основании этого Акта Поставщик своими силами и за свой счёт производит ремонт некачественного оборудования, на время которого продлевается гарантийный срок, возмещает стоимость ремонта в случае его проведения силами Покупателя на основании выставленного счёта, производит замену товара в разумный срок, предусмотренный производителем планом завода-изготовителя (пункт 4.5 договора).

Суд первой инстанции обоснованно признал соблюденными положения Инструкций, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 при приёмке продукции, которые стороны согласовали в договоре, и пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, заявлении претензии в пределах гарантийного срока.

При проведении судебной экспертизы эксперт сделал выводы о том, что наименование, конструктивные особенности, места крепления вентиляторов ВЦ 14-46  произведенных по ТУ 4861-001-72656344-2011 в количестве трех штук, вентилятора ВЦ 14-46 произведенного по ТУ 4861-003-39400557-07  в количестве 1 штуки не соответствует условиям договоров поставки от 06.09.2012, спецификации