Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А47-6238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нового договора на иных условиях, настоящего договор считается продленным (пролонгированным) на следующий годичный срок на прежних условиях (п. 6.4 договора).

Также УФАС установлено наличие договоров между ООО «Орскавтотранс» и индивидуальными предпринимателями Кузнецовой Н.И., Клецовой Л.А, Кузьминой С.В., Галаган С.Б., Бражниковым П.Н., Пеняскиным В.М., Носовым А.В. и другими по оказанию услуг по организации перевозок пассажиров от 21.10.2011.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за услуги, перечисленные в п. 1, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 10 рублей за каждый выход автобуса на линию. Сумма денежных средств, оплачиваемых заказчиком исполнителю, определяется ежеквартально сторонами договора и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, управлением установлено, что конкурс на право осуществления пассажирских перевозок администрацией не проводился.

При этом администрация не заключала договоры на осуществление пассажирских перевозок с индивидуальными предпринимателями Кузнецовой Н.И., Пеняскиным В.М., Носовым А.В.

Однако, согласно п. 6.4.2. Правил перевозчику запрещается выполнять пассажирские перевозки без договора с администрацией города Орска и (или) при аннулированном договоре.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) администрации, выразившиеся в заключении договоров по взаимодействию и координации деятельности в сфере транспортного обслуживания населения по городским (муниципальным) автобусным маршрутам города Орска, установлены факты нарушения ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, решением управления в действиях администрации установлено нарушение ч. 3 ст. 15 Закона №135-ФЗ, выразившееся в том, что МУ Администрация города Орска, заключив с ООО «Орскавтотранс» договоры №03-3 от 30.12.2011, №03-01 от 11.02.2013, наделила общество функциями органов местного самоуправления.

Это нашло отражение в решении УФАС по делу №06-06-02/2014 (исх. №5482 от 08.05.2014), п. 1 которого администрация признана нарушившей ч. 1 и 3 ст. 15 Закона №135-ФЗ; п. 4 предусмотрена выдача администрации предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего расторгнуть с ООО «Орскавтотранс» договоры №03-3 от 30.12.2011, №03-01 от 11.02.2013; п. 5 решено передать материалы дела №06-06-02/2014 уполномоченному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В примечании указано, что настоящее решение может быть обжаловано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 21-26; т. 4, л.д. 67-72).

08 мая 2014 года администрацией также выдано предписание №5483: п. 1 администрации предписано прекратить нарушение ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в действиях по заключению договоров №03-3 от 30.12.2011, №03-01 от 11.02.2013, для чего в срок до 23.06.2014 расторгнуть названные договоры; п. 2 предписано до 27.06.2014 представить в УФАС документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания (т. 1, л.д. 27; т. 4, л.д. 73-74).

Не согласившись с поименованным решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что администрацией допущены соответствующие нарушения, выявленные в ходе административной проверки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в обжалованной части приходит к следующему.

Закон №135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Законом о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) органов исполнительной власти, направленные на недопущение, ограничение, устранение добросовестной конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона №135-ФЗ, запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

В соответствии со ст. 22 Закона №135-ФЗ на антимонопольный орган возложены следующие функции: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти и местного самоуправления, иными хозяйствующими субъектами и физическими лицами; предупреждение и выявление нарушений антимонопольного законодательства; принятие мер по их прекращению, а также по привлечению к ответственности за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Орскавтотранс» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1115658026142; основным видом деятельности является: внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (т. 2, л.д. 31-40; т. 3, л.д. 46-53).

Общество имеет лицензию № АСС-56-007325 от 05.10.2011 (т. 2, л.д. 30) на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Между администрацией (уполномоченный орган) и ООО «Орскавтотранс» (представитель перевозчиков) заключены договоры по взаимодействию и координации деятельности в сфере транспортного обслуживания населения по городским (муниципальным) автобусным маршрутам города Орска.

30 декабря 2013 года между ООО «Орскавтотранс» (организатор перевозок) и индивидуальными предпринимателями - перевозчиками, указанными в решении управления, заключены договоры по оказанию услуг организации и осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования и оперативному управлению движения транспортных средств на маршруте в соответствии с нормами и правилами в области пассажирских перевозок обеспечения безопасности дорожного движения, бесперебойности, качества и культуры обслуживания пассажиров.

В силу п. 1.1 договора, он регулирует взаимоотношение сторон по организации и осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городскому (муниципальному) автобусному маршруту, по оперативному управлению движения транспортных средств на маршруте в соответствии с нормами и правилами в области пассажирских перевозок обеспечения безопасности дорожного движения, бесперебойности, качества и культуры обслуживания пассажиров, с обязательным согласованием со старшим маршрута.

На основании п. 2.2.1 перевозчик обязан обеспечивать выполнение перевозок пассажиров в соответствии с нормативными требованиями правовых актов РФ, Оренбургской области и города Орска, условиями заключенных договоров и настоящего договора.

При этом, мотивируя свое решение относительно наличия (отсутствия) нарушения ч. 1 ст. 15 Закона №135-РФ, суд указал следующее.

Предметом регулирования ст. 15 Закона о защите конкуренции является запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов организаций.

Однако, в данном случае, доказательств того, что лицам, имеющим намерение (либо одному лицу) начать осуществление деятельности в качестве перевозчиков по городским (муниципальным) автобусным маршрутам города Орска, администрацией было отказано в такой возможности, в том числе, посредством бездействия после обращения в администрацию, материалы судебного дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что факт нарушения администрацией требований ч.1 ст. 15 Закона №135-ФЗ антимонопольным органом не доказан.

Апелляционный суд полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые не только приводят (привели), но и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, отсутствие в материалах дела доказательств обращений в администрацию перевозчиков не исключает наличия в действиях (бездействии) администрации названного нарушений Закона о защите конкуренции, поскольку администрацией создана ситуация, при которой наличествует возможность в случае таких обращений недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Вместе с тем, названная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом отказано в удовлетворении требования администрации о признании решения и предписания незаконными и недействительными полностью, в том числе и в отношении ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит соответствующего довода о несоответствии выводов суда, изложенных в мотивировочной части его решения, резолютивной части обжалованного судебного акта; не заявили такого довода заинтересованное и третье лица. Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

В части наличия у администрации нарушения ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции суд верно отметил следующее.

В соответствии с условиями договоров по взаимодействию и координации деятельности в сфере транспортного обслуживания населения по городским (муниципальным) автобусным маршрутам города Орска общество уполномочено на заключение договоров с перевозчиками различных форм собственности на маршрутах (п. 2.2.4 договора). Однако, как определено п. 6.4.2. Правил, перевозчику запрещается выполнять пассажирские перевозки без договора с администрацией города Орска и (или) при аннулированном договоре.

По смыслу указанной нормы договор, необходимый для начала осуществления пассажирских перевозок, должен быть заключен между перевозчиком и администрацией.

В связи с этим возложение на общество функции заключения с перевозчиками вышеуказанных договоров, с учетом того, что ООО «Орскавтотранс» само является перовозчиком), свидетельствует о допущенном администрацией нарушении требований п. 6.4.2. Правил, ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд полагает правильным такой вывод, поскольку фактически администрация, полномочная заключать соответствующие договоры с перевозчиками посредством организации конкурсов, фактически наделила хозяйствующий субъект - ООО «Орскавтотранс», своими функциями и правами в этой сфере.

Таким образом, установленными управлением фактическими обстоятельствами дела, в том числе условиями поименованных договоров, подтверждается совершение администрацией нарушений ч. 1 и 3 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, а именно: запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; запрет наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным предписание от 08.05.2014 №5483 также соответствует действующему законодательству, в том числе и в части его исполнимости о расторжении договора №03-3 от 30.12.2011 в связи с истечением срока его действия, поскольку администрацией 26.06.2014 в УФАС представлены документы об исполнении заявителем предписания  - соглашение от 20.06.2014 о расторжении договоров №03-3 от 30.12.2011, №03-01 от 11.02.2013 (т. 4, л.д. 79-80).

Кроме того, с учетом буквального толкования разделов 6 названных договоров в части их пролонгации и порядка расторжения, а также того, что конкурс на право осуществления пассажирских перевозок администрацией не проводился, предписание от 08.05.2014 №5483 УФАС в части расторжения договора №03-3 от 30.12.2011 является исполнимым.

Кроме того, в обоих договорах номера автобусных маршрутов (п. 1.1 - предметы договоров) являются идентичными, кроме маршрута №36, которого нет в договоре №03-3 от 30.12.2011, и который присутствует в договоре №03-01 от 11.02.2013.

С учетом изложенного, доводы жалобы по существу спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Решение комиссии управления от 08.05.2014 № 5483 по делу № 06-06-02-2014 и предписание от 08.05.2014 № 5483 по делу № 06-06-02-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, являются законными, обоснованными, и в силу своего соответствия действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов администрации в соответствующей сфере деятельности.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о не явки представителей администрации в управление в связи с поломкой машины, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт (например, документы, подтверждающие ремонт автомобиля).

Апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы о неверном указании порядка обжалования, поскольку порядок обжалования, указанный в решении, является общим, и не исключает обжалование решения в течение