Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-18131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом дополнительном соглашении от 06.03.2013 № 5 к договору от 01.03.2010 №7750/10046 стороны скорректировали стоимость работ в базисных ценах 2001 года и в текущих ценах по договору в целом и на 2012 год, то есть решены вопросы, касающиеся цены договора.

  Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение стоимости подлежащих выполнению субподрядчиком в 2012 году работ до 299 871 796 руб. 29 коп. связано с внесением изменений в проектную документацию, утвержденных протоколом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 25.06.2012 №90 (л.д.24-25 т.14).

После принятия решения о внесении указанных изменений в проектную документацию договор продолжал исполняться сторонами. Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 следует, что ЗАО «АСЭ» приняло выполненные ЗАО «УМПК» по договору работы в базисных ценах 2001 года стоимостью 84 940 379 руб. 56 коп., в текущих ценах стоимостью 299 871 796 руб. 29 коп. и произвело их оплату в указанном размере.

         Доказательств того, что фактически выполненный объем работ не соответствует согласованному договором объему, в деле не имеется; обязательства по договору от 01.03.2010 № 7750/10046 прекратились надлежащим исполнением. 

 При этом судом учтено, что сам договор от 01.03.2010 № 7750/10046 и иные дополнительные соглашения к нему не оспариваются. На занижение стоимости подрядных работ, выполненных субподрядчиком, по сравнению с работами, выполняемыми в аналогичных условиях, истец не ссылается, также как и не ссылается на наличие в оспариваемом дополнительном соглашении обязательств для субподрядчика, выполнение которых повлечет для него иные неблагоприятные последствия, не связанные с имущественными потерями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имели место длительные подрядные отношения, по которым сторонами была произведена корректировка цены выполняемых работ, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         При наличии оснований истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью доказывания наличия (отсутствия) обстоятельств убыточности оспариваемого соглашения. Такого ходатайства истец не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Совокупность данных обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что истцом по настоящему делу не доказана убыточность сделки для ЗАО «УМПК».

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае голосование Шматова В.И., хотя бы он и принимал участие в голосовании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, не могло повлиять на результаты голосования.

Так, согласно материалам дела не заинтересованными в совершении сделки акционерами ЗАО «УМПК» являются: ООО «Промоборудование» - 225 акций, Шматов В.И. - 105 акций, Рудаков А.И. - 169 акций (л.д.139 т.2). Общее число голосующих по вопросу одобрения сделки акций составляет 499, соответственно большинство голосов – 250 акций. Учитывая, что истцу принадлежит 105 акций общества (10,5% от числа голосующих по данному вопросу акций), голосование акционера могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки только при консолидации позиции хотя бы с одним другим акционером.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела из трех вышеперечисленных не заинтересованных в сделке акционеров ЗАО «УМПК» только акционер Шматов В.И. считает сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что голосование Шматова В.И. не могло повлиять на результат голосования. Кроме того, к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке, представлен протокол заседания Совета директоров ЗАО «УМПК» от 20.10.2014.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2013 №5 к договору от 01.03.2010 №7750/10046, заключенного ЗАО «УМПК» и ЗАО «АСЭ», является необоснованным, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд не усматривает оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд может прийти к иным выводам.

  Ссылку заявителя жалобы  о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неотражении доводов, изложенных ЗАО «УМПК» в отзыве от 30.03.2015 (исх.№4-09/81), подписанном надлежащим представителем общества Исаевой О.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку нарушение судом требования пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение процессуальных прав ответчика отсутствует, поскольку в судебном заседании  суда апелляционной инстанции приняты и рассмотрены по существу доводы апелляционной жалобы ЗАО «УМПК», аналогичные указанным в отзыве ЗАО «УМПК» от 30.03.2015 (исх.№4-09/81). Таким образом, истец в полном объеме реализовал предоставленные ему процессуальные права, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу №А76-18131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий судья                                             С.Д. Ершова

    Судьи:                                                                                    А.А. Румянцев 

                                                                                          О.Б. Тимохин