Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-18131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ является ФГУП ПО «Маяк» (раздел 1 договора).

Конкретные объекты, виды работ и сроки их выполнения, объем и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяются ежегодно с оформлением дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – апрель 2012 года. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ в базисных ценах 2001 года определена приложением № 1 к договору и составляет 85 693 979 руб. Стоимость работ по договору в текущих ценах составляла 308 657 733 руб. 08 коп., в том числе НДС. Стоимость работ по договору является твердой и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 стоимость работ по договору на текущий год определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору в зависимости от лимита средств, ежегодно выделяемых Генподрядчику заказчиком-застройщиком.

Лимит стоимости работ на 2010 год в базисных ценах 2001 года составляет 28 362 994 руб. в соответствии с Календарным планом производства работ на 2010 год (Приложение №2). Лимит стоимости работ на 2010 год в текущих ценах составляет 99 630 000 руб. в соответствии с календарным планом производства работ на 2010 год (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость выполненных субподрядчиком работ рассчитывается согласно утвержденным сметам в базисных ценах 2001 года, пересчитанным по индексам, индивидуально рассчитанным по видам работ, согласованным с генподрядчиком и утвержденным заказчиком–застройщиком в установленном порядке, без превышения выделенных на текущий год годовых лимитов стоимости работ.

В случаях, когда фактические расходы субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ, субподрядчик сохраняет право на оплату работ по стоимости, предусмотренной пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, если Генподрядчик не докажет, что полученная субподрядчиком экономия повлияла на снижение качества выполненных работ (пункт 4.7 договора).

 Основанием для расчетов по выполненным работам служат акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами (пункт 8.8 договора).

В ходе исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 21.10.2010 №1 в отношении целевого аванса (л.д.62 т.1); от 15.02.2011 №2, от 30.09.2011 №3 в отношении ежеквартальных актов сверки (л.д.64 т.1), от 27.03.2012 №4, от 06.03.2013 №5.

Дополнительным соглашением от 15.02.2011 №2 согласовано, что лимит стоимости работ на 2011 год в базисных ценах 2001 года составляет 53 506 436 руб. в соответствии с календарным планом производства работ на 2011 год; в текущих ценах – 200 028 000 руб. (л.д.56-58 т.1).

Дополнительным соглашением от 27.03.2012 №4 стороны изменили пункт 4.2 договора от 01.03.2010 №7750/10046, пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 15.02.2011 №2 и установили, что лимит стоимости работ на 2010 год в базисных ценах 2001 года составляет 27 964 730 руб. 90 коп., в текущих ценах - 99 427 996 руб. 98 коп.; лимит стоимости работ на 2011 год в базисных ценах 2001 года составляет 31 017 319 руб. 85 коп., в текущих ценах – 147 998 579 руб. 04 коп. Также указанным соглашением установлен лимит стоимости работ на 2012 год в базисных ценах 2001 года – 12 477 897 руб., в текущих ценах – 46 807 954 руб. (л.д.59-61 т.1). 

Дополнительным соглашением от 06.03.2013 №5 стороны согласовали изменение пункта 4.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору в базисных ценах 2001 года составляет 86 103 358 руб. 01 коп., в текущих ценах – 299 669 793 руб. 28 коп. Также в соответствии с соглашением пункты 4, 5 дополнительного соглашения от 27.03.2012 №4 и приложение №1 (Календарный план производства работ на 2012 год) утратили силу; установлен лимит стоимости работ на 2012 год в базисных ценах 2001 года – 26 797 312 руб., в текущих ценах – 52 243 217 руб. 26 коп. (л.д.77-78, 92-93 т.2).

Согласно пояснениям ЗАО «АСЭ» изменение стоимости подлежащих выполнению субподрядчиком в 2012 году работ связано с изменениями в проектную документацию, утвержденными протоколом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 25.06.2012 №90 (л.д.24-25 т.14).

Стороны не оспаривают, что договор сторонами исполнен, ЗАО «АСЭ» без претензий по актам формы КС-2 приняло выполненные ЗАО «УМПК» работы на объекте и оплатило их.  

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 06.03.2013 №5 к договору от 01.03.2010 №7750/10046 имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершено без соблюдения установленного законом порядка одобрения такой сделки и является убыточным для ЗАО «УМПК», так как сделкой установлен индекс пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года в размере «1,95», значительно уменьшен индекс пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года по сравнению с индексом пересчета в «3,75», ранее установленным дополнительным соглашением от 27.03.2012 №4, доверительный управляющий в интересах акционеров ЗАО «Промоборудование», Рудакова А.И., Шматова В.И., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований истец привел положения статей 81, 85  Закона об акционерных обществах, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В суде первой инстанции истец пояснил, что в настоящий момент  выступает по иску, как доверительный управляющий, действующий только в интересах акционера Шматова В.И., поскольку правоотношения по договорам доверительного управления от 20.02.2013 №П-01 и №П-03 акционеров ЗАО «Промоборудование» и Рудакова А.И. с ООО «Балтийская инвестиционная компания» прекращены.

ЗАО «УМПК» (в отзыве от 30.03.2015, подписанным представителем Исаевой О.А.), третье лицо - Шматов В.И. поддержали иск в полном объеме (л.д.39-42, 120-123 т. 17). 

Ответчики – ЗАО «УМПК» (в отзыве от 13.01.2015, подписанным представителем Налёвиным Е.В.), ЗАО «АСЭ», третьи лица - ООО «АСЭ-Финанс», ЗАО «Промоборудование» и Рудаков А.И. заявили возражения в отношении исковых требований, приводя доводы, аналогичные указанным в отзыве ЗАО «АСЭ» на апелляционную жалобу (л.д. 72-83, 150-155 т.16, л.д. 1-6, 120-123 т.17).

     ФГУП ПО «Маяк» мнение по существу спора не выразило (л.д.1-2 т.14).

     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая разъяснений пунктов 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28), пришел к выводу о недоказанности истцом убыточности сделки. Суд установил, что оспариваемое дополнительное соглашение от 06.03.2013 №5 к договору от 01.03.2010 №7750/10046 является сделкой, совершенной с заинтересованностью акционера ЗАО «УМПК» ООО «АСЭ-Финанс», единственным участником которого является сторона по договору - ЗАО «АСЭ». Между тем, на дату рассмотрения спора из трех акционеров (ООО «Промоборудование», Рудаков А.И., Шматов В.И.), не заинтересованных в сделке, только акционер Шматов В.И. считает сделку недействительной. Однако голосование Шматова В.И., обладающего 10,5% долей в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты принятых решений, указанная сделка была одобрена Советом директоров ЗАО «УМПК» 20.10.2014.  

 Заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки и подачи иска) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

         Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что дополнительное соглашение от 06.03.2013 №5 в силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах является для ЗАО «УМПК» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционера ООО «АСЭ-Финанс», поскольку его единственным участником является сторона и выгодоприобретатель по сделке - ЗАО «АСЭ». 

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО «УМПК» по состоянию на 30.04.2010, 01.07.2013, в которых отражено, что ООО «АСЭ-Финанс» является владельцем 501 обыкновенной именной акции ЗАО «УМПК», что составляет 50,1% уставного капитала, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АСЭ-Финанс» (л.д.17, 23, 24-31 т.13) и по существу лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Дополнительное соглашение от 06.03.2013 № 5 к договору от 01.03.2010 №7750/10046 до вынесения судебного акта по существу спора одобрено большинством членов Совета директоров ЗАО «УМПК», что следует из протокола заседания от 20.10.2014 (л.д.118-122 т.16).

Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 3 указанного постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется