Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-18131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6770/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А76-18131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Тимохина О.Б.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу №А76-18131/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Атомстройэкспорт» - Акс А.И. (доверенность от 12.02.2015), Налёвин Е.В. (доверенность от 12.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Атомстройэкспорт – Финанс» - Налёвин Е.В. (доверенность от 27.02.2015 №1-2015);

закрытого акционерного общества «Промоборудование» - Налёвин Е.В. (доверенность от 19.06.2015 №2/2015);

Рудакова Александра Ивановича – Налёвин Е.В. (доверенность от 18.06.2015).

          Доверительный управляющий акциями закрытого акционерного общества «Уральская монтажно - промышленная компания» (далее – ЗАО «УМПК», общество) общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (далее – ООО «Балтийская инвестиционная компания», истец), действующий в интересах акционеров - закрытого акционерного общества «Промоборудование» (далее – ЗАО «Промоборудование»), Рудакова Александра Ивановича, Шматова Виктора Ивановича 30.08.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО «УМПК», закрытому акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – ЗАО «АСЭ», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения №5 к договору от 01.03.2010 №7750/10046, заключенного 06.03.2013 ЗАО «УМПК» и ЗАО «АСЭ».

          Определениями арбитражного суда от 09.09.2013, от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атомстройэкспорт-Финанс» (далее – ООО «АСЭ-Финанс»), федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк»),   Рудаков Александр Иванович, ЗАО «Промоборудование», Шматов Виктор Иванович (л.д.1-7 т.1, л.д.67-70 т.2).

          Решением арбитражного суда от 22.01.2014 исковые требования ООО «Балтийская инвестиционная компания» удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 06.03.2013 №5 к договору от 01.03.2010 №7750/10046, заключенное ЗАО «УМПК» и ЗАО «АСЭ».

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение арбитражного суда от 22.01.2014 оставлено без изменения (л.д.147-153 т.15).

           Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.46-54 т.16).

Решением арбитражного суда от 22.04.2015 в удовлетворении исковых  требований отказано.

           Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ЗАО «УМПК» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования. 

          ЗАО «УМПК» отмечает, что ни сам договор от 01.03.2010 №7750/10046, ни последующие дополнительные соглашения к нему, ранее не одобрялись органами управления общества в качестве сделок с заинтересованностью; были в целом заведомо убыточны в момент подписания и согласования условий как договора, так и оспариваемого дополнительного соглашения. Так, по данным бухгалтерского учета общие неблагоприятные для ЗАО «УМПК» последствия заключения договора от 01.03.2010 №7750/10046, по мнению ответчика, составили: занижение, по сравнению со среднерыночными, индекса на выполнение строительно-монтажных работ – 97 439 474 руб. 50 коп.; прямой убыток (по факту) – 172 836 291 руб. 09 коп. (возможно уменьшение убытков при условии пересчета индексов); необоснованно предъявленные ЗАО «АСЭ» генподрядные услуги – 25 728 744 руб. 78 коп. Вся сметная прибыль (10 211 974 руб. 13 коп.) была направлена на возмещение затрат по генподрядным услугам, при этом, ЗАО «УМПК» пришлось из своих собственных средств, не заложенных в условие договора, возместить ЗАО «АСЭ» оставшуюся задолженность по генподрядным услугам. Следовательно, доводы ЗАО «АСЭ» и представителя внешнего управляющего ЗАО «УМПК» Налёвина Е.В. об отражении в актах КС-2, справках КС-3 сметной прибыли и сделанный на этом основании вывод о том, что сделка не была убыточной и исполнялась с прибылью, полностью противоречит обстоятельствам дела и позиции ЗАО «УМПК», высказанной в отзыве от 05.11.2013 №4-09/534.

          Ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт также принят без исследования обстоятельств, изложенных в письменном отзыве ЗАО «УМПК» от 30.03.2015 (исх.№4-09/81), подписанным надлежащим представителем общества Исаевой О.А., доверенность у которой внешним управляющим Еремеевым Э.М. не отзывалась.

          ЗАО «АСЭ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. ЗАО «АСЭ» указывает, что договор от 01.03.2010 №7750/10046 подписан генеральным директором Рудаковым А.И., его условия в суде не оспаривались. Установленный в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 и 8.1 договора порядок расчетов тесным образом связан с лимитом доведенных средств и тем индексом, который принят заказчиком-застройщиком и доведен до генподрядчика и субподрядчика в целях определения стоимости работ. Этот же индекс использовался в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком. Дополнительное соглашение №5 само по себе не меняло условий основного договора, а решало вопросы, касающиеся определения лимита финансирования на 2012 год и доведения индекса заказчика – застройщика до субподрядчика в целях определения стоимости работ по договору. Следовательно, по мнению ответчика, оспариваемое соглашение не может быть рассмотрено в качестве сделки, направленной на изменение условия о расчете цены договора, а также сделки с заинтересованностью, подпадающей под критерии необходимости одобрения в силу статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Изменение заказчиком-застройщиком индекса перерасчета базисных цен 2001 в текущие цены по условиям договора не может служить подтверждением того, что стоимость подрядных работ по договору была занижена, соответственно, и доказательством факта причинения ЗАО «УМПК» убытков.  ЗАО «АСЭ» указывает, что первоначальная стоимость всех работ по договору была определена в размере 308 657 733 руб. 08 коп. Согласно протоколу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 25.06.2012 №90 в проектную документацию были внесены изменения, в связи с чем дополнительным соглашением №5 была изменена стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком в 2012 году работ. Стоимость работ уменьшена до 299 871 796 руб. 29 коп., что не противоречит статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства перечислены ЗАО «АСЭ» в полном объеме, обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением. Сметная прибыль ЗАО «УМПК» отражена в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, а также в акте сверки фактических объемов выполненных работ и их стоимости от 22.04.2014, по которому существенных возражений от ЗАО «УМПК» не поступило. Таким образом, утверждение последнего о причинении имущественных потерь в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения не подтверждено материалами дела, а сами акционеры ЗАО «Промоборудование» и Рудаков А.И. направили в дело письменные позиции, в которых опровергли исковые требования истца.

          Также ответчиком отмечено, что заключение дополнительного соглашения от 06.03.2013 №5 к договору было одобрено большинством членов Совета Директоров ЗАО «УМПК» 20.10.2014. Голосование акционера Шматова В.И. (105 акций), в интересах которого в суд обратился доверительный управляющий ООО «Балтийская инвестиционная компания», не могло и не может повлиять на результаты голосования по одобрению указанной сделки в последующем. Таким образом, истцом допущено злоупотребление своим правом, так как его действия по оспариванию дополнительного соглашения от 06.03.2013 №5 к договору противоречат воле и позиции самих акционеров относительно сделки, имеющих 394 акций – из 499 голосующих.

  Истец, ответчик – ЗАО «УМПК», третьи лица - ФГУП ПО «Маяк», Шматов В.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «АСЭ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

 Представитель третьих лиц - ООО «АСЭ-Финанс», Рудакова А.И. и ЗАО «Промоборудование» в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию ответчика – ЗАО «АСЭ».             

Протокольным определением суда на основании  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ЗАО «АСЭ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов – постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу №А76-12526/2014 и от 12.03.2015 по делу №А76-22740/2014, поскольку указанные судебные акты приняты судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет и являются общедоступными, доказательства представлены ответчиком в обоснование возражений на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «УМПК» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г.Озерску Челябинской области 20.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037401171829 (л.д.17 т.3).

Согласно пункту 6.1 устава ЗАО «УМПК» уставный капитал общества  составляет 1 000 000 руб., разделен на 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей (л.д.104-112 т.1).

ООО «Промоборудование», Шматов В.И., Рудаков А.И. включены в  список лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО «УМПК» по состоянию на 30.04.2010, 01.07.2013, являются акционерами ЗАО «УМПК», которым в совокупности принадлежит 499 обыкновенных именных акций, что составляет 49,9% голосующих акций общества, в том числе: ООО «Промоборудование» - 225 акций, Шматову В.И. - 105 акций, Рудакову А.И. - 169 акций (л.д.139 т.2).

20.02.2013 акционерами ЗАО «УМПК» ООО «Промоборудование», Шматовым В.И., Рудаковым А.И. и ООО «Балтийская инвестиционная компания» (управляющий) заключены договоры доверительного управления №№ П-03, П-02, П-01 соответственно, согласно которым указанные акционеры передали принадлежащие им акции ЗАО «УМПК» в доверительное управление ООО «Балтийская инвестиционная компания» (л.д.24-38 т.1).

В силу пунктов 1.3 указанных договоров доверительное управление состоит в осуществлении управляющим прав и обязанностей, предоставляемых имуществом, как акционера ЗАО «УМПК», включая совершение управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать акционер ЗАО «УМПК» в соответствии с законом и учредительными документами.

Подпунктом «в» пункта 2.2.1. договоров доверительного управления предусмотрено, что в процессе осуществления доверительного управления имуществом акционера управляющий имеет право предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов акционера (в том числе иски о признании недействительными сделок, совершенных другими участниками ЗАО «УМПК» с принадлежащими им долями в нарушение устава и закона, а также прав и законных интересов акционера, иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок и др.).

Письмами от 07.04.2014, 28.04.2014 Рудаков А.И. и ЗАО «Промоборудование», обладающие в совокупности 394 акциями, расторгли договоры доверительного управления от 20.02.2013 №П-01 и №П-03 с ООО «Балтийская инвестиционная компания» в одностороннем порядке (л.д.99, 106 т.16).

Это обстоятельство также подтверждено решениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу №А76-12526/2014, от 11.12.2014 по делу №А76-22740/2014. В указанных судебных актах суд пришел к выводу о том, что правоотношения по доверительному управлению акциями Рудакова А.И. и ЗАО «Промоборудование» прекратились.

При новом рассмотрении дела названные акционеры иск ООО «Балтийская инвестиционная компания» не поддержали.

Таким образом, на дату рассмотрения спора ООО «Балтийская инвестиционная компания» представляет интересы только акционера ЗАО «УМПК» Шматова В.И., обладающего 105 голосующими акциями, что не оспаривается другими участниками спора.

Остальные акции ЗАО «УМПК» - 501 обыкновенная именная акция ЗАО «УМПК», что составляет 50,1% уставного капитала, принадлежат ООО «Атомстройэкспорт-Финанс» (л.д.140 т.2, л.д.23 т.13).

Ответчик - ЗАО «АСЭ» является единственным участником ООО «Атомстройэкспорт-Финанс» (л.д.29-33 т.2, л.д.24-31 т.13).

01.03.2010 ЗАО «УМПК» (субподрядчик) и ЗАО «АСЭ» (генподрядчик) заключен договор № 7750/10046 (л.д.39-58 т.1, л.д.79-91 т.2), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Сооружение установки очистки вод спецканализации и вод, содержащих САО химико-металлургического производства» в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора и сдача их генподрядчику. Место расположения объекта: г.Озерск, Челябинская обл., промышленная площадка ФГУП «ПО «Маяк» (пункт 2.1 договора).

Заказчиком-застройщиком