Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-16063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса).

Договор аренды здания (части здания в виде нежилого помещения) или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

Текст договора аренды от 07.11.2011 № 30/11-НИ и приложений к нему (акт приёма-передачи нежилого помещения, кадастровый паспорт) содержат описание объекта аренды и условие о размере арендной платы, что свидетельствует о согласовании арендодателем и арендатором существенных условий арендной сделки.

Данный договор соответствует требованиям федерального закона в части соблюдения формы арендной сделки (письменная форма; обязательной государственной регистрации договор не подлежит, так как заключен на срок менее одного года).

Руководствуясь представленными в дело доказательствами одобрения руководством общества «АгроСоюз» действий своего представителя по подписанию документов (договора, акта), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у представителя арендатора полномочий на заключение договора аренды от 07.11.2011 № 30/11-НИ.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Данная правовая позиция изложена в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Тем самым, наличие (отсутствие) у арендодателя правомочий распоряжения нежилым помещением не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении искового требования арендодателя, исполнившего обязанность по передаче объекта аренды во владение и (или) пользование арендатора, о взыскании задолженности по арендной плате.

В рассматриваемой ситуации в подтверждение наличия у него полномочий на распоряжение нежилым помещением, расположенным в здании по улице Телеграфная, 48 в городе Челябинске, истец ссылается на агентский договор от 12.01.2011 № 01/01-2011, заверенная копия которого представлена в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 119-121).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса).

Согласно агентскому договору от 12.01.2011 № 01/01-2011 общество ПКФ «Уралпромстрой» (принципал) поручило обществу «НоваИнвест» (агент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск арендаторов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), и заключать договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул.Телеграфная, 48 – принадлежащих принципалу на праве собственности (пункт 1.1). В целях исполнения поручения принципала агент заключает договоры с третьими лицами и совершает иные сделки в порядке и на условиях по своему усмотрению (пункт 1.3). Денежные средства, связанные с исполнением агентского договора, поступают на расчётный счёт (в кассу) агента (пункт 1.4). Среди прочего, агент обязан заключать договоры аренды с третьими лицами и получать арендную плату (пункты 2.1.6, 2.1.7). Срок действия агентского договора установлен его сторонами на период с 12.01.2011 до 12.01.2016 (пункт 5.1).

Поскольку общество-агент «НоваИнвест» наделено правом заключения договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих обществу-принципалу ПКФ «Уралпромстрой», с третьими лицами от своего имени, истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в текст решения суда первой инстанции указания на заключение и исполнение обществами «НоваИнвест» и ПКФ «Уралпромстрой» договора от 01.12.2012 №76/12-НИ аренды нежилых помещений общей площадью 4446,8 кв.м. (копия данного договора представлена в материалы настоящего дела – т. 1, л.д. 76-81) не соответствуют тексту обжалуемого судебного акта.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1);

- доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2);

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки доводам истца из текста решения не следует, что судом первой инстанции установлен факт заключения и (или) исполнения обществами «НоваИнвест» и ПКФ «Уралпромстрой» договора от 01.12.2012 № 76/12-НИ аренды нежилых помещений общей площадью 4446,8 кв. метра. Суд первой инстанции лишь констатировал факт представления истцом договора аренды, копия которого приобщена к материалам дела. Выводов о том, что общество «НоваИнвест» распорядилось нежилым помещением на основании договора аренды, заключенного с собственником объекта недвижимого имущества, текст обжалуемого судебного акта не содержит.

Следует отметить, что договор аренды от 01.12.2012 № 76/12-НИ не относим к делу № А76-16063/2013, поскольку исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено обществом «НоваИнвест» за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей её части и исключения из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции указанных истцом выводов либо обстоятельств не имеется.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

Общество «НоваИнвест» потребовало от общества «АгроСоюз» погашения задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г. в общей сумме 72 525 руб. 11 коп. За период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. расчёт произведён исходя из денежного обязательства ответчика в размере 12 931 руб. 50 коп. в месяц. За период с мая по июль 2012г. в основу расчёта положено денежное обязательство в размере 4 736 руб. в месяц. За август и сентябрь 2012 г. задолженность начислена истцом из расчёта 4 992 руб. в месяц (т. 1, л.д. 6).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему согласованного в договоре имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендатором этим имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение площадью 69,9 кв.м. возвращено обществом «АгроСоюз» обществу «НоваИнвест» в апреле 2012 года, в связи с чем, обязательства по внесению арендной платы в размере 12 931 руб. 50 коп. в месяц сторонами прекращены.

В дело представлены односторонние документы, подписанные директором общества «НоваИнвест» и содержащие оттиски печати данного юридического лица (исковое заявление, дополнительные соглашения к договору аренды от 07.11.2011 № 30/11-НИ – т. 1, л.д. 6-7, 15-16), из которых следует, что в апреле 2012 года первоначальный объект аренды (нежилое помещение площадью 69,9 кв.м. «лит. В», «пом. 1») возвращён арендодателю.

Доказательств передачи ответчику в аренду иного нежилого помещения, имеющего площадь 25,6 кв.м. и характеристики «лит В», «пом. 2», истец не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности наличия на стороне общества «АгроСоюз» обязательств по внесению арендной платы за период с мая по сентябрь 2012 г.

По расчёту суда первой инстанции за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. общий размер арендной платы составил 73 108 руб. 91 коп.

С учётом произведённой ответчиком оплаты в размере 26 500 руб. основной долг составил 46 608 руб. 91 коп.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке за нарушение, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы предусмотрено в пункте 4.1 договора аренды от 07.11.2011 № 30/11-НИ (0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки – т. 1, л.д. 12).

Истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 96 361 руб. 90 коп., рассчитанной за период с 31.12.2011 по 08.07.2013 (т. 1, л.д. 6-7).

По расчёту суда первой инстанции размер договорной неустойки составил 69 437 руб. 40 коп.

Ошибок в расчётах суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не выявлено.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества «АгроСоюз» в пользу общества «НоваИнвест» 46 608 руб. 91 коп. основного долга и 69 437 руб. 40 коп. договорной неустойки, а также отказал в удовлетворении остальной части требований истца.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «НоваИнвест». В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 3, л.д. 52).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу № А76-16063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина