Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А47-12800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров и на этом основании обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

          Позиция административного органа о необходимости обеспечить наличие в торговых точках общества подлинников сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию либо их копий, заверенных держателями подлинников сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, нотариусом, органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат,  основана на устаревшей редакции п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, действовавшей до 04.10.2012 и утратившей силу на момент проведения проверки, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апеллянта.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу № А47-12802/2014, в рамках которого обществом оспаривалось выданное ему предписание, которым ему, в числе прочего, было предписано обеспечить наличие подлинных сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию, требования общества удовлетворены, предписание в данной части признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12802/2014 от 12.02.2015 оставлено в силе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока  не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку незаконность требования Министерства о необходимости представления подлинников сертификатов соответствия или деклараций о соответствии либо их копий, заверенных держателями подлинников,  на алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже, установлена в рамках дела № А 47-12802/2014, при рассмотрении которого принимали участие те же лица и были исследованы те же обстоятельства,  суд первой инстанции правомерно пришёл к обоснованному выводу о  преюдициальном характере судебного акта в части установления события вмененного обществу нарушения ч. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ, выразившегося в отсутствии в торговых точках сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию, и на этом основании обоснованно признал недоказанным событие административного правонарушения в данной части.

В отношении второго правонарушения, вменяемого заявителю, а именно, нарушения ст. 9 Закона РФ №2300-01 «О защите прав потребителей» и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, в части отсутствия на вывеске организации информации о полном наименовании юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение требований, установленных ст. 9 Закона РФ №2300-01 «О защите прав потребителей» и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.

Объективной стороной данного правонарушения согласно тексту постановления выступает отсутствие на вывеске организации информации о полном наименовании юридического лица, но при этом в нём не описано, в чём выражено данное нарушение, то есть не указано, имеется ли вообще данная информационная вывеска у общества, либо на имеющейся вывеске ненадлежащим образом раскрыта информация об организационно - правовой форме, либо о фирменном  наименовании юридического лица, либо данные сведения указаны неверно, не соответствуют действительности и т.д.

Следовательно, описание события правонарушения в данной части в тексте постановления не позволяет установить, в чём именно выразилось нарушение, а значит, и проверить данное обстоятельство. Осмотр вывески в порядке ст. 27.8 КоАП РФ в ходе проверки не проводился, фотосъёмка не велась, а из представленной обществом фотографии следует, что вывеска с указанием названия организации на двери имеется (т. 1 л.л.45). В акте проверки № 26/вн/обр от 17.10.2014, протоколе об административном правонарушении №29 от 20.10.2014 также нет указания на то, какая именно информация отсутствовала на вывеске, в связи с чем апелляционный суд не может признать установленным и доказанным событие административного правонарушения в данной части. Данная  неопределённость при описании события правонарушения является существенным нарушением требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку она не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для признания доказанным в действиях заявителя в данной части события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что в силу п.п.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области в соответствии с пунктом 14 Положения о министерстве, утверждённого указом Губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 №88-УК наделено полномочиями только в сфере лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории области. Проверка содержания информации на вывеске торговой организации не входит в предмет лицензионного контроля, который в данном случае проводился в отношении общества на основании приказа №26/обр от 13.10.2014, поскольку требование о наличии полного наименования организации на вывеске направлено на защиту прав потребителей на получение полной информации о продавце  и не является лицензионным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с  ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2015 по делу  № А47-12800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                            В.Ю. Костин

                                                                                                             О.Б. Тимохин