Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А47-12800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6213/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А47-12800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2015 по делу  № А47-12800/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области – Макаева С.Л. (паспорт, доверенность №24 от 15.06.2015).

Общество с ограниченной  ответственностью «Розница-Оренбург» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Розница-Оренбург» (далее по тексту – ООО «Розница-Оренбург», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее по тексту – административный орган, Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 70 от 19.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление № 70 от 19.11.2014 о привлечении ООО «Розница-Оренбург» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

  Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также –податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что обязанность иметь в наличии сертификат соответствия или декларацию о соответствии на алкогольную продукцию установлена пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55. Предоставление копии сертификата соответствия, заверенной поставщиком ООО «Регион 63» (который не является одновременно держателем подлинника), считается нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции.  Такие копии, по мнению апеллянта, не имеют юридической силы.

В части полномочий лицензирующего органа по проведению проверки на предмет соблюдения организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, требований по оформлению вывески торгового объекта, апеллянт пояснил, что уполномоченным органом по осуществлению перечисленных выше полномочий на территории Оренбургской области является Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли области (п. 14 Положения о Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 № 88-ук; постановление Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 № 786-п). Доводы суда об отсутствии у Министерства соответствующих полномочий, по мнению апеллянта, противоречат данным актам.

До судебного заседания от ООО «Розница-Оренбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Розница-Оренбург» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2013, имеет ОГРН 1135658009013, ИНН 5612081615.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками, код по ОКВЭД 52.25. На осуществление данного вида деятельности у общества имеется соответствующая лицензия.

На основании приказа №26/обр от 13.10.2014 (т. 1 л.д. 41,42) сотрудниками Министерства проведена внеплановая выездная проверка общества по адресам: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Белинского,            д. 39В, литер Б, магазин, ул.Некрасова, д. 44А, литер ББ1, магазин, с целью проверки соблюдения лицензионных требований.

Проведение проверки согласовано с прокуратурой Оренбургской области.    

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, о чём составлен акт проверки №26/вн/обр от 17.10.2014 (т.1 л.д.28-31).

В ходе внеплановой выездной проверки административным органом, помимо прочих нарушений, указанных в акте проверки, установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию обществом предъявлены проверяющим копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, заверенные поставщиком - ООО «Регион-63», вместо подлинников либо копий, заверенных держателями подлинников сертификатов (деклараций), а также установлено, что в нарушение ст. 9 Закона РФ №2300-01 «О защите прав потребителей» и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, на вывеске организации отсутствует информация о полном наименовании юридического лица.

20.10.2014 в присутствии представителя общества по данным фактам Министерством составлен протокол об административном правонарушении № 29. Действия общества квалифицированы по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 35-40). На данный протокол обществом представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 111-113).

Копия протокола в этот же день под роспись вручена представителю общества, а также направлена юридическому лицу по электронному адресу.

19.11.2014 в присутствии представителя общества вынесено постановление № 70 по делу № 07-02-40/29в-2014, в соответствии с которым ООО «Розница-Оренбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 11-24, т. 2 л.д. 145-151).

Копия постановления направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получена им 27.11.2014 (т.2 л.д. 152).

Считая данное постановление незаконным, ООО «Розница-Оренбург» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии у Министерства полномочий на проведение проверки соблюдения организацией требований, установленных ст. 9 Закона РФ №2300-01 «О защите прав потребителей» и п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным законом №171-ФЗ, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует учитывать, что исключение с 1 января 2013 года из них раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I «Общие положения» и раздела II «Особенности продажи продовольственных товаров» (пункты 1 - 38 данных Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1007) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, продавец при розничной продаже алкогольной продукции должен обладать подлинниками сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию либо их копиями, заверенными подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось отсутствие в проверяемых торговых объектах сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на алкогольную продукцию. Министерство посчитало, что представленные к проверке ксерокопии таких документов не имеют юридической силы, так как не заверены держателями их подлинников в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

  Однако, на реализуемую алкогольную продукцию обществом предъявлены копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, заверенные поставщиком - ООО «Регион 63»,что соответствует п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров.

          Доводы Министерства об отсутствии у поставщиков, которые не отражены в сертификате соответствия  или декларации о соответствии, права заверять копии документов, держателями подлинников которых они не являются, противоречит