Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-9712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9.3.3. Правил страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на автомобиль в целях получения полной страховой суммы, кроме того, оставление застрахованного имущества у себя истцом не оспаривается.

Пунктом 9.3.2 Правил страхования при расчете страховой выплаты учитывается стоимость годных остатков и амортизационного износа.

Страховая компания определила стоимость годных остатков на основании экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы.

В связи с изложенным, вычет амортизационного износа из страховой выплаты произведен ответчиком в соответствии с Правилами страхования и не противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что страховая выплата в сумме 9 247 руб. ответчиком не оплачена, то есть ответчиком допущена просрочка в исполнении принятого обязательства, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая сумму задолженности в размере 9 247 руб., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771 руб. 39 коп. за период с 13.02.2014 по 16.02.2015 (т. 2, л. д. 63), по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска, самостоятельно определив начало периода просрочки.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит, поскольку он произведен с учетом пункта 9.17.1. Правил страхования, предусматривающего, что срок страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения транспортного средства – в течение 25 рабочих дней после получения документов и банковских реквизитов.

Истцом и ответчиком возражений по периоду просрочки, установленному судом первой инстанции, не заявлено.

Учитывая сумму просрочки исполнения обязательств по выплате ответчиком в размере 9 247 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 717 руб. 39 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судебных расходов за оказанные представительские услуги отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках данного дела ответчик заявил о чрезмерности предъявленных обществом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из учета частичного удовлетворения исковых требований фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования общества о возмещении судебных расходов в размере  5 400 рублей.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцаявляются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу № А07-9712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелВим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Г.А. Деева 

                                                                                   Т.В. Мальцева