Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-6213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Неисполнение такой обязанности лишает подрядчика прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение убытков, в том числе и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указывает ответчик, в процессе осуществления работ в соответствии со сметой, утвержденной 20.08.2013, подрядчиком выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, в связи с чем для решения вопроса о проведении  дополнительных работ собрано оперативное совещание с участием представителей сторон, однако   решение о согласовании дополнительных работ с указанием вида, объемов и стоимости работ  заказчиком не принято.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее согласование между сторонами объема дополнительных работ и их стоимость с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

Ссылка на протоколы совещания, журнал актов приема-передачи помещений для производства и сдачи строительно-монтажных работ на объекте гостиница «Аэропорт» (л.д. 126-134, т. 1), подписанные представителем заказчика Лукьяновым Е.Г., в которых, по мнению ответчика, согласованы дополнительные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку в силу пункта 2.3 договора изменение объема и стоимости работ   должно быть оформлено дополнительным соглашением (п.1 ст. 452 ГК РФ), которое в дело  не представлено.

Более того, общество «Международный аэропорт «Уфа» указывает, что Лукьянов Е.Г.  не состоял в должности заведующего гостиницей «Аэропорт»; в период с 26.04.2012 по 28.02.2014 он находился в должности заведующего пансионатом, расположенном в районе п. Чесновка. Правом на принятие работ указанное лицо не обладало; последующего одобрения действий по принятию работ истец не производил (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Приведённые  истцом доводы ответчиком не опровергнуты.

 Кроме того, в связи с наличием спора по объемам и стоимости   дополнительных работ, их соответствия условиям контракта определением от 14.10.2014 (л.д. 121-124, т. 3)  суд назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 26.11.2014 № 127/16 (л.д. 133-149, т. 3).

В соответствии с заключением эксперта Иванова А.Н., с учетом  данных им впоследствии дополнительных пояснений (л.д. 33-37, т. 4), эксперт обратил внимание на факт выполнения  подрядчиком дополнительных работ, нашедших отражение в актах КС-2 от 15.09.2014 № 2 на сумму 69 595 рублей 34 копейки,  от 15.09.2014 № 3 на сумму 154 032 рубля 30 копеек в сентябре 2013 года, однако при этом им отмечены значительные нарушения, приведшие к необоснованному удорожанию строительно-монтажных работ на сумму 95 273 рубля 78 копеек. 

Экспертом также сделан вывод о том, что необходимость выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком ввиду наличия угрозы гибели или повреждения объекта ремонта в случае их невыполнения,  отсутствовала. Также экспертом установлено несоответствие качества выполненных дополнительных работ требованиям, предъявляемым СНиПами и ГОСТом.

Доводы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением требований законодательства, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Экспертное заключение от 26.11.2014 № 127/16 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона N 73-ФЗ, содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 26.11.2014 № 127/16 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Иванов А.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 133, т. 3).

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Указание подателя жалобы на то, что эксперту указывались участки возможного вскрытия отделки, в связи с чем не были проверены все помещения объекта, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Вскрытие отделки в определенных местах обусловлено сохранением выполненных работ в текущем, существующем состоянии. Иное бы привело к уменьшению потребительской ценности выполненных работ ввиду беспорядочного нарушения целостности отделки во всех помещениях и потребовало бы несения дополнительных расходов на восстановление отделки.

 При этом подрядчиком не указаны иные возможные места выполнения работ. К заключению приложены фотографии, достоверность которых подрядчиком также не опровергнута.

 Ответчик, оспаривая экспертное заключение от 26.11.2014 № 127/16, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства опровергающие выводы, к которым пришёл эксперт.

 Отдельные замечания к заключению однозначно не свидетельствуют о  его недостоверности либо несоответствии требованиям, установленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив выводы эксперта, правомерно принял экспертное заключение от 26.11.2014 № 127/16 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено, поскольку заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не обосновал наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы являются самостоятельными, а не дополнительными к договору подряда, в связи с чем подлежат оплате в силу статей 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В целях проведения работ между сторонами составляется локально-сметный расчет, определяющий основной объем и стоимость необходимых работ. При этом при изменении объема работ локально-сметный расчет может быть уточнен. Таким образом, в случае когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и уточняются в процессе проведения работ, такие работы носят дополнительный характер по отношению к основной смете.

 В рассматриваемом случае объем работ утвержден в соответствии со сметой от 20.08.2013, поэтому работы по предварительному выравниванию стен, которые, по мнению подрядчика, были необходимы, должны быть также отражены в смете либо дополнительном соглашении к договору в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Поскольку доказательства согласования таких работ не представлено, а равно отсутствуют доказательства того, что имело место самостоятельное подрядное обязательство, согласованное с заказчиком, основания для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются.

 При таких обстоятельствах ссылка на необоснованность применения судом пунктов 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом факт включения спорных работы в акт приемки от 15.09.2014 № 3 (л.д. 54-55, т. 4) в данном случае не имеет правового значения (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в результате сбережения денежных средств за счет ответчика в размере стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 162 947 рублей 85 копеек судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с приобретением и последующим хранением материалов, в размере 214 728 рублей 97 копеек.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что отказ заказчика от исполнения договора подряда вызван нарушением  подрядчиком принятого на себя обязательства, что свидетельствует о правомерном применении истцом последствий такого отказа и отсутствие правовых оснований   для требования подрядчика  о возмещения убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что отказ от исполнения договора со стороны заказчика был немотивированным, опровергается  материалами дела и письмами заказчика  и заключением эксперта о завышении объёмов работ, некачественном  их выполнении.

Ответчиком не представлены  достаточные доказательства в обоснование затрат, связанных с выполнением работ по договору от 05.07.2013.

Ссылка подателя жалобы на акт по форме КС-2 от 25.08.2014 № 1 (л.д. 20-24, т. 3), который подтверждает приобретение материалов для выполнения работ по договору от 05.07.2013, судом апелляционной инстанции не принимается. Из представленного акта невозможно установить идентификационные признаки материалов; товар определен только родовыми признаками. Иных доказательств того, что спорный товар был приобретён для выполнения работ по договору  обществом «Феникс» не представлено.

Таким образом,  представленные  обществом «Феникс» доказательства не свидетельствуют в пользу вывода об их приобретении для исполнения договора подряда с обществом «Международный аэропорт «Уфа» от 05.07.2013,  а следовательно, установить причинно – следственную связь между заключением договора хранения с обществом «ЕвроСтрой» (л.д. 138-139, т. 2) и убытками ответчика, связанными с хранением товара.

  В части  взыскания с общества «Международный аэропорт «Уфа» обеспечительного платежа в размере 145 650 рублей вывод суда является правильным, обществом « Феникс» не обжалуется.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции материалы дела и  представленные  сторонами в качестве обоснования своих доводов и возражений доказательства, проверены и оценены в