Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-6213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4492/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А07-6213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу № А07-6213/2014 (судья М.Х. Вальшина).

В судебном  заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Международный аэропорт «УФА» - Никитчук Айгуль Зиферовна (паспорт, доверенность №6-611/2015 от 15.01.2015),

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее – общество «Международный аэропорт «Уфа», аэропорт, истец)  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс», ответчик) о взыскании 358 447 рублей 60 копеек неотработанного аванса, 30 721 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2014 по 14.01.2015г. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений, л.д. 6-9, т.1, л.д. 22,  т. 4).

В свою очередь общество «Феникс» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании  145 650 рублей в качестве возврата залогового обеспечения, 214 728 рублей 97 копеек убытков, связанных с приобретением и последующим хранением материалов,  а также 162 947 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы, не предусмотренные договором (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений, л.д. 96-101, т. 2, л.д. 50-52, т. 4).

Решением суда от 04.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015, л.д. 74-86, т. 4, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2015, л.д. 87-90, т. 4), первоначальный иск удовлетворен: в пользу общества Международный аэропорт «Уфа» взыскано 358 447 рублей 60 копеек неотработанного аванса, 30 721 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 120 рублей 16 копеек расходов по уплате госпошлины и 11 150 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Встречное исковое заявления общества «Феникс» удовлетворено частично: в  его пользу взыскано 145 650 рублей залогового обеспечения, 6 950 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также судебные расходы в виде уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 747 рублей 95 копеек.

В результате произведённого зачета по первоначальному и встречному искам в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Феникс»  взыскано 243 519 рублей 54 копеек неотработанного аванса, 30 721 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 4 200 рублей расходов по оплате  судебной экспертизы; и  с общества «Феникс» в федеральный бюджет  взыскано 9 718 рублей 59 копеек государственной пошлины.

 Не согласившись с решением, общество «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества «Феникс», просило встречный иск удовлетворить.

 В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что спорные работы на сумму 162 947 рублей 85 копеек не являются дополнительными, поскольку без них было бы невозможным выполнение основных работ по договору от 05.07.2013.

Выравнивание стен, по мнению общества «Феникс», является самостоятельным объектом строительства, а не дополнительными работами, в связи с чем пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

По мнению ответчика, суд  необоснованно не принял во внимание  тот факт, что проведение спорных работ было согласовано заказчиком с подрядчиком на оперативном совещании; работы приняты уполномоченным лицом, что также свидетельствует об их  потребительской ценности для заказчика.

Вывод суда о том, что выполненные работы сделаны некачественно, не соответствуют действительности, так как работы приняты заказчиком без замечаний по акту КС-2 на сумму 460 565 рублей 41 копейка.

Заключение эксперта от 26.11.2014 № 127/16 является неполным, так как экспертом не исследованы все помещения и поверхности, в которых проводились ремонтные работы. При этом эксперт не ответил на поставленные вопросы об определении объема выполненных работ, о времени их выполнения, а при ответе на вопрос об их качестве неправильно применил критерии  его определения.

 Утверждение эксперта о том, что расход материала должен быть снижен в два раза, документально не обоснован.

Также податель жалобы ссылается на то, что при проведении экспертизы экспертом Ивановым А.Н. нарушены нормы законодательства  об экспертизе (статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; далее - Закон № 73-ФЗ)); заключение эксперта является недопустимым доказательством, тогда как ходатайство  общества «Феникс» о проведении повторной экспертизы  судом первой инстанции отклонено неправомерно.

Также ответчик считает необоснованными отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с приобретением и последующим хранением материалов подрядчиком, в размере 214 728 рублей 97 копеек, вывод суда о неприменении  к обстоятельствам дела положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Податель жалобы обращает внимание, что из переписки с заказчиком не усматривается мотив расторжения договора, а следовательно, истец расторгнул договор по причинам, не зависящим от подрядчика.

 Кроме того, суд необоснованно не учёл, что дополнительные расходы возникли у ответчика в связи с необходимостью хранения материала у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – общество «ЕвроСтрой»). Доводы истца о том, что материалы приобретались не только для выполнения работ в гостинице заказчика, опровергаются актом КС-2 от 25.08.2014.

Общество «Международный аэропорт «Уфа» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя  общества « Феникс».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание просительную часть апелляционной жалобы общества «Феникс» о вынесении  по делу нового судебного акта, которым удовлетворить  требования, заявленные обществом «Феникс» по встречному иску, в полном объёме, в отсутствие возражений представителя  общества «Международный аэропорт «Уфа», присутствующего в судебном заседании,  решение суда пересматривается  судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества «Феникс».

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2013 № М-517/13 (л.д. 44-48, т. 1) между обществом «Международный аэропорт «Уфа» (заказчик) и обществом «Феникс» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений гостиницы «Аэропорт» в соответствии с требованиями технического задания, проектно-сметной документации, СНиПАми и иными обязательными требованиями и нормативами, календарным планом (л.д. 48, т.1) на общую сумму 2 913 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 45 дней со дня перечисления заказчиком предоплаты в размере 30% от стоимости работ.

В пункте 3.1.7 договора установлена обязанность подрядчика уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации.

Срок проведения работ определен в календарном плане (л.д. 48, т.1) с 08.07.2013 по 20.08.2013.

Платежным поручением от 02.07.2013 № 109 (л.д. 69, т. 1) общество «Феникс» перечислило обществу «Международный аэропорт «Уфа» 146 650 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

В свою очередь истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 873 900 рублей (платежное поручение от 19.07.2013 № 6908, л.д. 27, т. 1).

 Впоследствии в связи с нарушением сроков выполнения работ между сторонами заключено соглашение от 14.11.2013 (л.д. 46, т. 4) о расторжении договора подряда от 05.07.2013.

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что подрядчик передает заказчику результаты незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Письмом от 24.12.2013№ 124312 (л.д. 18, т. 1) истец просил ответчика возвратить сумму аванса, однако  ответчик письмом от 13.01.2014 № 1 от исполнения требований отказался (л.д. 22, т. 1).

Поскольку требования в добровольном порядке  ответчиком не исполнены,  общество «Международный аэропорт «Уфа» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество «Феникс», полагая, что в результате расторжения договора у него возникли убытки, связанные с  выполнением работ по основной смете и дополнительных, приобретением материалов и их последующим хранением, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

 Кроме того, ответчик просил возвратить обеспечительный платеж по договору и взыскать стоимость дополнительных работ.

Удовлетворяя первоначальные требования в части неотработанного аванса в сумме 358 447 рублей 60 копеек и 30 721 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что подрядчик не выполнил порученного ему заказчиком объема работы,  договор расторгнут соглашением сторон, сумма аванса превышает стоимость выполненных  подрядчиком работ.

Выводы суда  первой инстанции в указанной части не оспариваются,  их проверка судом апелляционной инстанции  не производится.

 В части встречного искового заявления общества « Феникс» суд первой инстанции пришёл к выводу о его  частичном удовлетворении в сумме 145 650руб., составляющих обеспечительный платёж по договору.

При этом суд пришёл к выводу о несостоятельности утверждения истца о нарушении ответчиком обязательства по выполнению работ в срок до 02.09.2013, а потому  правовые основания для дальнейшего удержания  обществом «Международный аэропорт «Уфа» обеспечительного платежа отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Феникс» о взыскании стоимости дополнительных работ, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих  их согласование  с заказчиком в установленном законом и договором порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков связанных с приобретением материалов и их последующим хранением, суд  исходил из отсутствия исчерпывающих доказательств того, что предъявленные к оплате товары были приобретены ответчиком для использования при выполнения работ по договору, заключённому с обществом «Международный аэропорт «Уфа».

Суд также признал подлежащими отклонению доводы встречного искового заявления о применении к обстоятельствам дела ст. 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку расторжение договора подряда  произведено по инициативе заказчика и являлось  немотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с изложенными выводами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 05.07.2013 стоимость работ составляет 2 913 000 рублей.  Условиями договора не предусмотрено изменение цены договора в сторону ее увеличения.

При этом в случае возникновения дополнительных работ изменение объемов и сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.3 договора).

Из пункта