Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А34-2466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Курганской области  от 18.02.2013 по делу №2 -328/2013 ( л.д. 148 – 150, т.1).

В соответствии с п.2.3 договора залога от 16.04.2012 залогодатель   обязан хранить имущество по адресу: Курганская область, Половинский район, с. Половинное, ул Элеваторная, д.1.

Заключив договор хранения, общество «Половинский элеватор» гарантировало ИП Антонову А.А. и банку сохранность имущества, обеспеченного залогом, в связи с чем нарушение принятого на себя обязательства влечёт для хранителя предусмотренную договором ответственность в виде взыскания неустойки в пользу банка.

 С учётом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения предпринимателем Антоновым А.А. договора залога от 16.04.2015, поскольку  надлежащее содержание  И.П. Антоновым А.А. имущества обеспечивалось хранителем.

Доводы ответчика о праве банка приостановить операции предпринимателя Антонова А.А. как залогодателя, нарушившего условия залога товаров в обороте, до устранения  нарушений, также как и довод о возможности банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре залога также подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из  равенства участников хозяйственного оборота, неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, осуществления всеми гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе взыскание банком задолженности по кредитному договору, при условии обращения взыскания на заложенное имущество, сохранность которого не обеспечена, не свидетельствует  в пользу вывода о восстановлении кредитором нарушенного права, что является основанием для отклонения  соответствующего довода апелляционной жалобы о восстановлении нарушенного права банка путём его обращения  за судебной защитой в Кетовский районный суд Курганской области в рамках дела  №2 – 328/2013.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия  во внимание довода апеллянта о злоупотреблении банком принадлежащим ему правом и отказа ему в предоставлении судебной защиты применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта,  а следовательно, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы в виде уплаченной за её рассмотрение государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу № А34-2466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Половинский элеватор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина