Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А34-2466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пени из расчета 0,1% процента от стоимости имущества, подлежащего передаче, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком требование истца от 26.12.2012 (направлено 01.01.2013) о передаче банку заложенного имущества, принадлежащего ИП Антонову А.А.,  не исполнено, истец начислил ответчику неустойку  по п. 5.1 договора на сумму 1 116 000рублей за период с 14.01.2013 по 16.04.2013, обратившись в арбитражный суд за её взысканием.

          Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая  с ответчика начисленную Банком неустойку, суд первой инстанции руководствовался статьями 886, 889, 900, 907, 912, регулирующими отношения сторон по договору хранения, а также ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обеспечение обязательства  неустойкой.

 Судом правильно установлено, что  основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Половинский элеватор» является хранение и складирование зерна, то есть ответчик является профессиональным хранителем.

Суд пришёл к выводу о передаче имущества хранителю; принятие товара на склад подтверждено складской квитанцией от 16.04.2012, подписанной полномочными представителями общества «Половинский элеватор» и банка, удостоверенной печатями сторон.

При оценке доказательств в подтверждение вышеизложенных выводов суд первой инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.04.2014, в том числе для проверки  обоснованности заявления общества «Половинский элеватор» о фальсификации доказательств назначил по делу почерковедческую и технико - криминалистическую экспертизы, производство которой поручил  Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Стерлиговой  Ирине Владимировне.

           С учётом выводов, изложенных в заключении эксперта от 19.12.2014 № 1979/2 -3/1 и № 1980/2 -3/4, оценки доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ),  а также исследования доводов и возражений сторон,  суд  первой инстанции пришёл к выводу о доказанности  обстоятельства передачи обществу «Половинский элеватор» на хранение зерна пшеницы, которое по состоянию на 01.04.2012  находилось в количестве 4393тонн, что следует из представленного  банку  недатированного письма, подписанного представителем ответчика Зуевой О.В., исполняющей обязанности руководителя общества (л.д. 103, т.3).

Поскольку сохранность пшеницы в качестве предмета залога хранителем не обеспечена, суд пришёл к  выводу о привлечении хранителя к ответственности, предусмотренной договором хранения, в связи с чем взыскал  с хранителя начисленную банком неустойку, исходя из п. 5.1 договора хранения, ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Судом первой инстанции правильно установлено, что общество «Половинский элеватор» является профессиональным хранителем (ч. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор хранения от 11.04.2012, заключенный между обществом «Кетовский коммерческий банк» (банк), предпринимателем Антоновым А.А. (поклажедатель) и обществом «Половинский элеватор» (хранитель) следует расценивать как договор хранения с обезличением.

В соответствии со ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. 

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

Согласно пункту 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

В подтверждение принятия на хранение зерна пшеницы истцом представлены  складская квитанция от 16.04.2012, в соответствии с которой ОАО «Половинский элеватор» на основании договора хранения от 11.04.2012 приняло от ООО КБ «Кетовский» на хранение на склад пшеницу 3 класса в количестве 3000 тонн (том 3 л.д.102), а также письма, составленные  от имени общества «Половинский элеватор» от 01.04.212, от 01.05.2012, от 01.06.2012, от 01.07.2012( л.д. 103 – 106, т.3) о нахождении на лицевом счёте ИП Антонова А.А. зерна пшеницы в количестве 4393т,  3540т, 3520т, 3587т соответственно,  о фальсификации которых завил ответчик 18.06.2014( л.д. 125, т.2).

  Для проверки обоснованности заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  определением от 16.09.2014 назначил по делу почерковедческую и технико - криминалистическую экспертизы, производство которых поручил  Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Стерлиговой  Ирине Владимировне.

На разрешение эксперта подставлены  вопросы о том, кем, руководителем общества «Половинский элеватор» Зуевой О.В. или иным лицом выполнены подписи в документах, о фальсификации которых заявил ответчик; о последовательности выполнения реквизитов документа на складской квитанции от 16.04.2012, а также о соответствии оттисков печати общества «Половинский элеватор», расположенных на исследуемых письмах и на складской квитанции от 16.04.2012, оттискам печати на документах, представленных для сравнительного исследования.

Как следует из выводов, сделанных экспертом  в заключениях  от 19.12.2014 № 1979/2-3/1 и № 1980/2-3/4 от 19.12.2014 (том 3 л.д.82-101)  по результатам исследования документов, подпись от имени Зуевой О.В. в складской квитанции от 16.04.2012, расположенная на строке после слов «Принял товары на хранение», выполнена самой Зуевой Ольгой Васильевной. В складской квитанции от 16.04.2012 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Зуевой О.В.

Оттиск печати ОАО «Половинский элеватор», расположенный в складской квитанции от 16.04.2012, нанесен печатью ОАО «Половинский элеватор», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что складская квитанция от 16.04.2012 содержит ссылку на договор хранения от 11.04.2012,  суд первой инстанции пришёл к выводу, что она является допустимым и относимым доказательством факта передачи  ИП Антоновым А.А.зерна пшеницы по спорному договору на хранение в общество «Половинский элеватор».

Кроме того,  судом первой инстанции с учётом заявления  ответчика об оспаривании на предмет достоверности также акта проверки закладываемого имущества от 16.04.2014 в ходе судебного разбирательства проведено исследование  названного доказательства на предмет его сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив соответствующие документы в совокупности с письмом (л.д. 103, т.3), выполненным от имени общества «Половинский элеватор» и подписанным руководителем ответчика Зуевой О.В. (соответствующий вывод  также содержится в заключении эксперта), о нахождении на лицевом счете предпринимателя Антонова А.А. по состоянию на 01.04.2012 зерна пшеницы в количестве 4393 тонны (том 3 л.д.103), суд  первой инстанции пришёл к заключению о подтверждении  материалами дела обстоятельств передачи имущества обществу «Половинский элеватор» на хранение в качестве обеспечения кредитного обязательства с возможностью последующего обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку сохранность предмета залога хранителем не обеспечена,  арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о привлечении хранителя к ответственности  в виде  начисления неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора хранения в соответствии с положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доводы апелляционной жалобы общества «Половинский элеватор» исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.

         Обстоятельства, связанные с передачей имущества на хранение, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части настоящего постановления.

Как следует из пояснений представителя банка, представленных в деле доказательств, а также п. 1.3 и 2.4. договора залога от 16.04.2012, количество зерна, находящегося на лицевом счёте  предпринимателя Антонова А.А., складывалось из нескольких партий и не являлось величиной постоянной, однако в обеспечение выданного кредита стоимость заложенного имущества должна быть не менее 10млн. рублей, то есть  не менее 3000тонн. зерна пшеницы, что согласовано сторонами и отражено в спецификации (описи заложенного имущества (л.д. 17, т.1).

Таким образом, целью заключения  трехстороннего договора хранения  от 11.04.2012 являлось обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом залога, на которое в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита банком может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах стороны на день  заключения кредитного договора от 16.04.2012 № 179/12 и договора залога от 16.04.2012 № 179з12  констатировали факт нахождения на хранении ответчика залогового имущества в количестве 3000 тонн, что отразили в п.1 договора хранения и выданной складской квитанции от 16.04.2012 (л.д. 102, т.3), подписанной руководителями хранителя и залогодержателя (банка).

Довод апелляционной жалобы о недопустимости оформления  действий по принятию имущества на хранение складской квитанцией, тогда как в соответствии с отраслевым законодательством передача зерна на хранение должна оформляться квитанцией ЗПП -13 (в соответствии с приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003, утвердившим Рекомендации по заполнении отраслевых форм учётных документов зерна и продуктов его переработки), подлежит отклонению, поскольку, являясь профессиональным хранителем имущества такого рода, общество «Половинский элеватор»  знало и  должно было учитывать  в своей хозяйственной деятельности соответствующие требования нормативных правовых актов, в связи с чем  хранитель не вправе ссылаться на допущенные им нарушения в качестве оснований для оспаривания сделки.

 В соответствии сл ост. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В рассматриваемом случае  истец и третье лицо вступили в договорные отношения, связанные с получением кредита, обеспеченного залогом имущества, принадлежащего заёмщику.

Сохранность имущества, обеспеченного залогом, гарантирована оформленным с участием Банка, Поклажедателя (заёмщика) и Хранителя договора хранения.

 Учитывая  п.1.2 договора хранения хранитель был осведомлён об условиях  кредитного договора и  от 16.04.2012 № 179/12 и договора залога от 16.04.2012 № 179з12,  в связи с чем надлежащий порядок заключения договора хранения был соблюдён.

 Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие  на хранении  общества «Половинский элеватор» имущества  заёмщика в количестве, обеспечивающем исполнение  обязательства по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает, что отдельные дефекты оформления обязательства по хранению (в частности, неисполнение сторонами п. 1.4договора) в данном случае не имеют  правового значения.

Доводы о наличии процессуальных нарушений в виде неверной оценки  судом доказательств, подтверждающих  нахождение имущества на хранении общества «Половинский элеватор»  исследованы в мотивировочной части постановления и подлежат отклонению.

 Из материалов дела видно, что при повторном рассмотрении дела ответчик воспользовался правом на подачу заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом проведена процедура проверки обоснованности заявления путём назначения по делу двух судебных экспертиз, допроса свидетеля, сопоставления и исследования оспариваемых доказательств с другими доказательствами по делу в их взаимосвязи.

 В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании.

Довод о нарушении судом норм материального права, в том числе отсутствие оснований для привлечения хранителя к ответственности,  так как факт отсутствия имущества у хранителя является самостоятельным основанием для отказа в иске, также подлежит отклонению, поскольку предмет иска состоит во взыскании с ответчика  денежных сумм в виде начисленной неустойки.

Выбор подлежащего применению способа защиты права, обеспечивающего его восстановление в случае нарушения (возврат имущества в натуре, взыскание убытков или неустойки), в каждом конкретном случае является прерогативой истца.

Также следует отклонить доводы апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о неустойке по мотиву безвозмездности соглашения о неустойке между банком и хранителем (п. 5.1).

 Между тем из условий договора  хранения от 11.04.2012 (п.3.1 – 3.4) не следует  вывод о его безвозмездности. За хранение имущества, обеспеченного залогом, хранитель получает вознаграждение.

Условие о неустойке (п. 5.1) не является частью другого договора и не содержит элементы иного обязательства, не связанного с хранением  принадлежащего заёмщику имущества, в связи с чем довод о наличии смешанного договора и ничтожности соглашения о неустойке подлежит отклонению.

 Нарушение заёмщиком кредитного обязательства установлено  заочным решением Кетовского районного