Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А34-2466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4896/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А34-2466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Половинский элеватор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу № А34-2466/2013 (судья Мосина Т.А.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» -   Инякин Р.Ф.(доверенность от 30.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Половинский элеватор» -Савицкий П.В.( доверенность от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее -  общество «Кетовский коммерческий банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Половинский элеватор» (далее – общество «Половинский элеватор», ответчик) о взыскании 1 116 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора хранения.

 В соответствии со  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Анатольевич (далее – предприниматель Антонов А.А.) и конкурсный управляющий Бобрышев Евгений Валерьевич.

Определением от 22.07.2013  арбитражный суд произвёл замену ответчика по делу - открытого акционерного общества «Половинский элеватор» на общество с ограниченной ответственностью «Половинский элеватор».

Решением суда от 08.10.2013 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014  решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А34 -2466/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 12.03.2015 исковые требования общества «Кетовский комерческий банк» удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано  1 116 000руб. договорной неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с решением, ответчик направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил  отменить судебный акт и  отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

 Апелляционная жалоба  ответчика мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Половинский элеватор» считает, что при вынесении решения судом допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой      инстанции посчитал установленными, а также нарушение норм материального и процессуального права.

 В качестве неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,  податель жалобы указал на   неисследованность судом  первой инстанции обстоятельства передачи поклажедателем обществу «Половинский элеватор» спорной пшеницы в  количестве  3000 тонн, в том числе  относительно того, имелась ли реальная возможность передать такое количество пшеницы на хранение в элеватор в  течение одних суток;  а также обстоятельства нарушения предпринимателем Антоновым А.А. договора залога от 16.04.2012 № 179з12.

Податель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельства передачи спорного зерна пшеницы на хранение, полагая, что  хранение хлебопродуктов регулируется специальным законодательством, которым утверждена особая форма квитанции № ЗПП -13 «Квитанция на приёмку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления».

 Также  общество «Половинский элеватор обращает внимание, что в соответствии с п.1.4 договора хранения от 11.04.2012 передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются трёхсторонним актом сдачи – приёмки, подписываемым сторонами настоящего договора и являющимся  его неотъемлемой частью.

 Процессуальные нарушения податель жалобы усматривает в  том, что вывод суда о доказанности факта передачи зерна пшеницы  3 класса в соответствии с условиями спорного договора основан судом на неотносимых, недопустимых и недостоверных доказательствах: складской квитанции от 16.04.2012, акте проверки закладываемого имущества предпринимателя Антонова от 16.04.2012, письма от имени общества « Половинский элеватор».

В апелляционной жалобе ответчик подробно исследует вопрос о  недостоверности и недопустимости складской квитанции от 16.04.2012, полагая, что в отношении квитанции не была должным образом проведена проверка на предмет достоверности, квитанция не подтверждает передачу предпринимателем Антоновым А.А. 11.04.2012 зерна пшеницы 3 класса в количестве 3000тонн, а также противоречит иным представленным сторонами в дело доказательствам и не позволяет однозначно идентифицировать, от чьего имени она выдана и кто является обязанным лицом.

 Обращая внимание на недостоверность другого доказательства – акта проверки закладываемого имущества от 16.04.2012, общество «Половинский элеватор» полагает, что  при «проверке» наличия закладываемого имущества истец проявил неосмотрительность и не пригласил для его составления и подписания хранителя – общество «Половинский элеватор».

Оценивая письмо от 01.04.2012, составленное от имени общества « Половинский элеватор» о наличии у предпринимателя пшеницы, ответчик указывает, что не выдавал третьему лицу соответствующее письмо, а следовательно, ответственность за недостоверность указанных в нём сведений должна быть возложена на предпринимателя Антонова А.А.

 Также ответчик отмечает нарушение судом норм материального права, в том числе отсутствие достаточных оснований для привлечения хранителя к ответственности; истец не представил каких – либо доказательств фактического наличия на элеваторе пшеницы. Факт отсутствия имущества у хранителя является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Кроме того, материалами дела не доказан факт нарушения предпринимателем Антоновым А.А. принятых на себя обязательств по договору залога  от 16.04.2015 № 179з12.

 Ответчик полагает, что  не обратившись к нотариусу  за совершением  на договоре залога исполнительной надписи, а выбрав судебный порядок обращения взыскания н заложенное имущество, Банк уже получил судебную защиту своего права, в связи с чем взыскание неустойки с хранителя неправомерно.

 Также судом неправильно не принято во внимание, что по условиям залогового обязательства предприниматель Антонов А.А. имел право  производить расходные операции по своему лицевому счёту.

Поскольку заключённый между банком и Антоновым  А.А. договор залога является договором залога товаров в обороте, в силу п.1, 2 и 4 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации банк мог воспользоваться своим правом приостановить операции предпринимателя Антонова А.А. как залогодателя, нарушившего условия залога товаров в обороте до устранения нарушений, тем самым утратив право залога на отчуждённую и вывезенную Антоновым  А.А. пшеницу.

 Ссылаясь на нарушение норм материального права в части применения положений  Гражданского кодекса о неустойке, общество « Половинский элеватор» обратило внимание на  отсутствие оснований для привлечения хранителя к ответственности, на ничтожность условия п.5.1 договора хранения от 11.04.2012, поскольку соглашение о неустойке является безвозмездным договором.

Хранитель обязался выплатить банку пени в размере 0,1% от стоимости имущества без получения какой – либо платы или встречного предоставления.

Податель жалобы полагает, что договор хранения от 11.04.2012 является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора хранения между хранителем и поклажедателем, а также элемент договора (соглашения) о неустойке.

Поскольку банк и хранитель являются коммерческими организациями, заключение между ними безвозмездного договора о неустойке не соответствует требованиям п.п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, такой договор является ничтожным в части  п. 5.1 об обязанности хранителя выплатить банку пени.

 Общество «Половинский элеватор» считает, что включение соответствующего условия в договор является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда хранителю, а интересы банка не подлежат защите в силу п.4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенные доводы, общество «Половинский элеватор»  просило суд апелляционной инстанции  отменить судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обратил   внимание на правильность сделанных судом первой инстанции выводов по результатам исследования доказательств, а также  привёл в подтверждение своей позиции  судебную практику по делам со схожими  фактическими обстоятельствами.

 В судебном заседании  представители сторон поддержали  свои позиции.

 Третьи лица: индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Анатольевич и конкурсный управляющий Бобрышев Евгений Валерьевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Половинский элеватор»  в судебном заседании заявило о поддержке доводов апелляционной жалобы, а также просило принять  во внимание дополнения, в которых   довод о недостоверности  доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, дополнен тезисами о необходимости   исследовать содержание документов, не ограничиваясь их соответствием формальным требованиям к форме документа, а также оценивать их в совокупности с иными документами первичного учёта и доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кетовский коммерческий банк» (истец) и индивидуальным предпринимателем Антоновым Андреем Анатольевичем (третье лицо) заключен кредитный договор № 179/12 от 16.04.2012 (том 1 л.д.10-12), согласно которому истец обязался предоставить заемщику (ИП Антонову А.А.) кредит в сумме 7 000 000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на расчеты с поставщиками.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 179/12 от 16.04.2012 обеспечено залогом товаров в обороте, согласно заключенному между банком и ИП Антоновым А.А. договору залога № 179з12 от 16.04.2012 (том 1 л.д.13-16). Предметом залога является зерно пшеницы 3 класса в количестве 3011,10 тонн, находящееся на хранении в обществе «Половинский элеватор» (спецификация (опись закладываемого имущества); том 1 л.д.17).

         В свою очередь  между ОАО «Половинский элеватор» правопредшественник ответчика, хранитель), ИП Антоновым А.А. (поклажедатель) и ООО «Кетовский коммерческий банк» (банк) подписан договор хранения от 11.04.2012 (том 1 л.д.7-9), в соответствии с которым хранитель (ответчик) обязался хранить пшеницу 3 класса в количестве 3000 тонн (далее – имущество) и возвратить это имущество в сохранности в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора хранения).

Согласно пункту 1.2 договора хранения от 11.04.2012 имущество принадлежит поклажедателю (ИП Антонову А.А.) и передано в залог банку, по договору залога от 16.04.2012 № 179з12 в обеспечение исполнения обязательств поклажедателя перед банком по кредитному договору от 16.04.2012 № 179/12.

         В соответствии с пунктом 4.2 договора хранения  от 11.04.2012  в случае если поклажедатель нарушил принятое на себя обязательство по кредитному договору  от 16.04.2012№ 179/12, договору залога от 16.04.2012 № 179з12 хранитель обязан передать имущество банку по  его первому требованию.

При этом стороны договорились, что надлежащим подтверждением факта нарушения поклажедателем  кредитных обязательств является требование банка, направленное хранителю, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае истребования имущества банком, хранитель, в срок не позднее двух          рабочих дней, обязан передать банку имущество в количестве, указанном в пункте 1.1 настоящего договора и договора залога  от 16.04.2012 № 179з12  (пункт 4.3 договора хранения).

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу № 2-328/2013 (том 1 л.д.148-150), вступившим в законную силу 24.04.2013, в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» с индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Анатольевича и  поручителя Першина Алексея Владимировича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 179/12 от 16.04.2012 в размере 9 490 516 рублей 16 копеек.

 Взыскание обращено судом на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Антонову Андрею Анатольевичу – пшеницу 3 класса в количестве 3011,10 тонн, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 5 000 000 рублей.

         С учётом названных обстоятельств 03.01.2013 истец направил в адрес ответчика требование от 26.12.2012 о передаче банку принадлежащего ИП Антонову А.А. заложенного имущества – пшеницы 3 класса в количестве 3000 тонн в сроки установленные договором хранения (том 1 л.д.23, 24).

Ответчиком требование истца не исполнено.

Пунктом 5.1 договора хранения  предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом он возмещает поклажедателю или банку убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества из расчета 4000 рублей за одну тонну.

 В случае если хранитель не исполнит свою обязанность по передаче  имущества банку, хранитель обязуется выплатить банку