Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-19021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5070/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А07-19021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринБилдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу № А07-19021/2014 (судья Вальшина М.Х).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш» - Зубаиров Азат Файрузович (паспорт, доверенность №1-ю от 30.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш» (далее – общество «ГринБилдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГринБилдинг» (далее – общество «ГринБилдинг», ответчик) о взыскании 9 390 240 рублей задолженности по договору подряда от 28.10.2013 № 28/10-13,  а также 3 349 001 рубль 12 копеек неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 8-9, т. 1, л.д. 12-14, т. 2).

В свою очередь общество «ГринБилдинг» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «ДорСтройМаш» 830 007 рублей 04 копейки неустойки за просрочку исполнения договора подряда от 28.10.2013 № 28/10-13 за период с 21.11.2013 по 31.01.2014 (л.д.117-118, т. 1).

Решением суда от 19.03.2015 (л.д. 36-43, т. 2) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены,  судом произведен зачет первоначальных и встречных денежных требований, в результате в пользу общества «ДорСтройМаш» взысканы денежные средства в сумме 13 999 753 рублей 93 копеек.

Не согласившись с решением, общество «ГринБилдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части первоначального иска, и в соответствующей части принять новый судебный акт – о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы или об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение процессуальных норм (пункт 1 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся в нарушении правил подсудности. Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не рассмотрено в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ в удовлетворении ходатайства отражен только в тексте обжалуемого решения.

Из текста договора не усматривается установление сторонами подсудности Арбитражному суду Республики Башкортостан. Кроме того, несоблюдение правил подсудности по сути означает рассмотрение спора в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По мнению ответчика, истцом не учтено погашение долга на сумму 300 000 рублей (платежное поручение от 12.08.2014 № 875).

Также податель жалобы считает, что исходя из положений пунктов 2.4, 3.2.1, 3.3.2 договора, статей 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истец необоснованно требует оплаты его издержек в виде стоимости используемого материала. Кроме того, в силу пункта 2.4 договора, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство  по оплате у ответчика не наступило ввиду отсутствия подписанного комплекта исполнительной документации.

Общество «ГринБилдинг» указывает на неверный расчет неустойки. Работы считаются выполненными с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3. Поскольку акты подписаны 31.01.2014, расчет неустойки должен быть произведен с 15.02.2014.

Поскольку в силу пункта 2.4 договора обязательства по оплате у ответчика не наступили, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Неустойка подлежит начислению после передачи исполнительной документации – с 23.07.2014.

Также ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 135 513 рублей.

Общество «ДорСтройМаш» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель общества «ДорСтройМаш» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители общества «ГринБилдинг»  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 между  обществом «ГринБилдинг» (заказчик) и обществом «ДорСтройМаш» (подряда) заключен договор подряда № 28/10-13 (л.д. 20-25, т. 1), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, с использованием своих материалов и оборудования, работы по установке бордюров, лотков, колодцев и тротуарной плитки, в том числе услуги по вывозу мусора; и сдать выполненные работы заказчику.

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора по каждому виду работ             (пункт 2.1).

Оплата работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания и получения полного комплекта документов (акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, счета на оплату и подписанного комплекта исполнительной документации) (пункт 2.4).

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению требований, обязательных для сторон по охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 3.1.12).

Срок выполнения работ с 01.11.2013 по 20.11.2013 (пункты 4.1, 4.2).

Согласно пункту 11.3 договора подрядчик уплачивает заказчику пени за нарушение срока начала и (или) окончания работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10 % от стоимости договора.

Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа (пункт 11.5).

В силу пункта 14.1 договора в случае невозможности разрешения их путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Во исполнение договора подрядчик приступил к исполнению договора подряда и выполнил работы на сумму 11 690 240 рублей (акты по форме КС-2 от 31.01.2014, л.д. 31-33, т. 1).

В свою очередь заказчик оплатил работы частично (платежные поручения от 17.04.2014 № 400, от 12.08.2014 № 875, л.д. 92,102,103, т. 1), непогашенная часть задолженности составила  9 390 240 рублей.

Также  истец поставил ответчику товар (щебень) на сумму 2 110 120 рублей (товарные накладные от 31.01.2014 № 7-9, л.д. 37-39, т. 1).

Письмом (л.д. 12-13, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.

Не получив должного удовлетворения требований, общество «ДорСтройМаш» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, общество «ГринБилдинг» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «ДорСтройМаш», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также нарушения сроков оплаты работ. Факт поставки щебня подтвержден товарными накладными, тогда как доказательства его оплаты отсутствуют.

Удовлетворяя встречные требования общества «ГринБилдинг», суд исходил из нарушения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем требование о взыскания договорной неустойки признано обоснованным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и  материалам дела.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2014 (л.д. 31-33, т. 1), а также оформленные для оплаты работ справки по форме КС-3 (л.д. 34-36, т. 1).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы, указанные в актах формы КС - 2 и справках формы КС – 3 от 31.01.2014 на аналогичную сумму, выполнены обществом «ДорСтройМаш» в полном объёме. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Заявлений в адрес истца относительно указанных в акте, но не выполненных работах, или  их некачественном выполнении от ответчика не поступало.

Поскольку доказательства погашения задолженности по договору от 28.10.2013 в размере 9 390 240 рублей не представлены, требования общества  «ДорСтройМаш» в указанной части удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтено погашение долга на сумму 300 000 рублей (платежное поручение от 12.08.2014 № 875), противоречат материалам дела. Указанный платеж принят  обществом  «ДорСтройМаш», что отражено в уточненном исковом заявлении (л.д. 12-14, т. 2).

Ссылка общества «ГринБилдинг» на необоснованность требования истцом оплаты его издержек в виде стоимости используемого материала подлежит отклонению.

Из представленных товарных накладных установлено обстоятельство поставки щебня ответчику, однако не усматривается, что товар был поставлен в соответствии с договором подряда от 28.10.2013. В пользу данного обстоятельства также указывает соответствие даты поставки щебня с датой выполнения работ по договору подряда – 31.01.2014.

По указанному основанию не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что работы по устройству АЗС № 104 истцомм не производились, в связи с чем спорный товар приобретен для выполнения работ на данной АЗС.

Само по себе наличие факта необходимости проведения работ на АЗС№104 в связи с исполнением договора от 28.10.2013 однозначно не свидетельствует о том, что спорный товар поставлен именно во исполнение поименованного договора и не предназначен для использования в иных целях.

Указание общества «ГринБилдинг» на отсутствие переданного комплекта исполнительной документации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не является основанием, позволяющим заказчику отказаться от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ с учётом его принятия ответчиком. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, исходя из положений статей 329, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.4, 11.5 договора от 28.10.2013.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ссылка общества «ГринБилдинг» на неверный расчет неустойки подлежит отклонению. Расчет пени произведен истцом с 17.02.2014 (уточнения к иску, л.д. 12-14, т. 2), что соответствует пункту 2.4 договора, учитывая, что ответчик указывает на начало срока начисления – 15.02.2014.

При этом для расчета неустойки не имеет значения дата передачи исполнительной документации, поскольку наступление ответственности в виде неустойки связано с нарушением сроков оплаты принятых работ.

 Поскольку работы приняты истцом по актам КС-2 от 31.01.2014, следовательно, оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента принятия работ, соответственно, неустойка подлежит начислению после истечения указанного срока.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности в случае просрочки оплаты выплатить истцу неустойку в согласованном размере.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства),