Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-5060/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6916/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А07-5060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевкого района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и административной комиссии Орджоникидзевкого района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года по делу № А07-5060/2015 (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «МЭЛСИ» (далее - заявитель, общество, ООО ПКП «МЭЛСИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации Орджоникидзевкого района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), административной комиссии Орджоникидзевкого района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - административная комиссия, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 390 от 26.02.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 13 мая 2015 года  (резолютивная часть объявлена 12 мая 2015 года) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованные лица обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворенных требованиях.

Администрация и административная комиссия указали, что материалами дела доказана вина общества во вмененном ему административном правонарушении.

Однако суд первой инстанции неправомерно отменил постановление №390 от 26.02.2015, признав его малозначительным.

Заинтересованные лица считают, что правонарушения, совершенные обществом, не могут признаваться малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения и ухудшают внешнее оформление городских территорий - соблюдение порядка размещения рекламно-информационного материала, содержание прилегающей территории в надлежащем состоянии.

Заявителем отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1020202390691; адрес (место нахождения): 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д. 18, кв. 95; директором назначен Черкасов Андрей Владимирович (т. 1, л.д. 7-18, 26-29).

17 февраля 2015 года членом административной комиссии Шакировым Ф.Г. проведен осмотр состояния прилегающей территории к продуктовому магазину «Арка» ООО ПКП «МЭЛСИ», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 17 (т. 1, л.д. 59).

В акте отражено, что в ходе осмотра обнаружено нарушение Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 года №17/7 (далее - Правила благоустройства).

На основании материалов проверки административным органом, в присутствии директора общества, 18.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 502 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, а 26.02.2015 принято постановление №390 по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. за правонарушение, выразившееся в нарушении Правил благоустройства, а именно: не приняты меры по очистке от наледи и мусора прилегающей территории; информационно-рекламная конструкция находится в ненадлежащем состоянии, требуется ремонт или замена; нарушен порядок размещения рекламно-информационных материалов, что также подтверждается фотоматериалами (т. 1, л.д. 30-31, 33-36, 60-62, 64-65, 66, 67-71).

Копию постановления директор общества получил в день составления, о чем свидетельствует его подпись.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности. Однако суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в данном случае не усматривается существенных отрицательных последствий от правонарушения, либо причинения существенного вреда и угрозы интересам общества, государства.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно с п. 1.2 Правил благоустройства, требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, действующими на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 4.3 Правил благоустройства физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.

На основании п. 5.1 Правил благоустройства санитарная очистка и содержание территории города производится юридическими и физическими лицами в пределах закрепленных и прилегающих территорий в порядке, установленном санитарными нормами и правилами, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами.

В силу с п. 7.2.1 Правил благоустройства размещение средств информационного оформления на фасадах зданий юридическими и физическими лицами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, установленными нормативами и правилами, в том числе Положением о порядке согласования, размещения и регистрации средств информационного оформления на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан «О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа и о внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3/8 от 15.12.2005 «О ставках арендной платы за землю в городском округе город Уфа на 2006 год», иными муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 7.2.5 Правил благоустройства запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, ограждениях, павильонах пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов возлагается на балансодержателей, владельцев, пользователей или арендаторов указанных объектов.

В соответствии с п. 7.2.6 Правил благоустройства ответственность за их незаконное размещение несут как лица, непосредственно размещающие объявления, наружную рекламу и информацию с нарушением установленного порядка, так и собственник (владелец) рекламы и информации, не обеспечивший выполнение требований действующего законодательства при размещении своих рекламных или информационных материалов.

На основании ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из дела следует, что административной комиссий по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, дом 17, на момент проверки обнаружены факты нарушения, выразившиеся в непринятии должных мер по очистке от наледи и мусора прилегающей территории, порядка размещения рекламно-информационных материалов, информационно-рекламная конструкция находилась в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, и суд первой инстанции, и заинтересованные лица правомерно установили, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Согласно п. 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отмене постановления о назначении административного наказания.

В силу п. 18 Постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 Постановления №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Из дела видно, что обществом административное правонарушение совершено впервые, позднее им приняты оперативные меры к их устранению, что подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции установил, что правонарушение