Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А47-4997/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6278/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А47-4997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закон» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2014 по делу № А47-4997/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Кельбиц» (идентификационный номер налогоплательщика 5610050227, основной государственный регистрационный номер 1035605504362; далее – общество «Кельбиц», должник) Крючков Владимир Яковлевич (далее – Крючков В.Я., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Шлей Сергею Владимировичу (далее – Шлей С.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи трактора «Кировец» К- 701, год выпуска 1990, рама 4804/9014804, цвет желтый, ПСМ серия BE № 370869 выдан 15.05.2009 (далее – трактор «Кировец»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 299 000 руб. в пользу должника (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 43-44).

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Производственный кооператив «Нива» (далее – ПК «Нива», третье лицо; л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Закон» (далее – общество «Закон», конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда отменить, заявление о признании договора купли-продажи от 09.03.2011 недействительным удовлетворить.

Общество «Закон» ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Судом также необоснованно отказано в привлечении к участию в деле бывшего конкурсного управляющего Кузьминова Александра Владимировича (далее - Кузьминов А.В.), права которого непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом. Кроме того, в материалах дела имеется справка из Инспекции Гостехнадзора об отсутствии зарегистрированных за обществом «Кельбиц» самоходных машин, выданная Кузьминову А.В., а также сведения об истребовании документов у руководителя должника, что свидетельствует о том, что у Кузьминова А.В. отсутствовали сведения об оспариваемой сделке, в связи с чем, срок исковой давности подлежал восстановлению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Крючкова В.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий пояснил, что общество «Закон» не являлось непосредственным участником обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки и, соответственно, не подлежало обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний по настоящему спору (рег. №23853 от 29.06.2015).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гайщебень» об отводе судьи Серковой З.Н. отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между обществом «Кельбиц» (продавцом) и Шлей С.В. (покупателем) подписан договор купли-продажи №10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу трактор «Кировец», а покупатель – принять и оплатить за трактор 100 000 руб. (л.д. 16).

По акту приема-передачи от 09.03.2011 №7 продавец передал, а покупатель принял трактор «Кировец» (л.д. 16 оборот).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Кельбиц».

Определением от 07.09.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьминов А.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2011 общество «Кельбиц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 Кузьминов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков В.Я.

Конкурсный управляющий Крючков В.Я. полагая, что указанная сделка является подозрительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий представил отчет о рыночной стоимости трактора, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Ребус», из которого следует, что рыночная стоимость трактора К-701 по состоянию на 17.03.2011 составляла 299 000 руб. (л.д. 36, 51-74).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 95).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Крючков В.Я. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 01.07.2014, с заявлением об оспаривании сделки обратился 21.10.2014, представив договор купли-продажи и распечатки с сайтов объявлений в обоснование рыночной цены трактора на дату продажи (л.д. 6, 7).

В решении от 21.12.2011 по делу №А47-4997/2011 о признании общества «Кельбиц» несостоятельным (банкротом) отражено, что по сообщению Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области за должником самоходная техника не зарегистрирована.

Вместе с тем, Кузьминов А.В., исполнявший обязанности временного управляющего в период с 07.09.2011 по 20.12.2011, обязанности конкурсного управляющего в период с 21.12.2011 по 25.04.2014 имел возможность сразу после его утверждения запросить в регистрирующем органе - Министерстве сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области сведения не только о наличии, но и о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним в периоды подозрительности, предусмотренные в статье 61.2 Закона о банкротстве, а также документы, на основании которых совершены действия по снятию техники с учета. 

Доказательства, подтверждающие, что данные действия были совершены Кузьминовым А.В., в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку Кузьминов А.В. был утвержден конкурсным управляющим должника 21.12.2011, годичный срок исковой давности по иску об оспаривании сделки следует исчислять с 21.12.2011 и на 22.10.2014, дату обращения конкурсного управляющего общества «Кельбиц» Крючкова В.Я. с заявлением об оспаривании сделки годичный срок исковой давности истек (21.12.2012).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности независимо от обстоятельств его пропуска в отношении юридических лиц восстановлению не подлежит (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Кодекса). Таким образом, истечение срока исковой давности явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод общества «Закон» о неизвещении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора является несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Постановления от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Пленум Высшего